ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2012 р.Справа № 8/17-3894-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: О.Т. Лавренюк
суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої
при секретарі судового засідання: Будному О.В.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність №18, від 24.12.2012 р.
від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2., довіреність б/н, від 04.08.2011 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАЙ-РЕЙЗ –КОНСТРАКШНЗ” та Виробничо-комерційного підприємства “ІВІК-ЮГ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
на рішення господарського суду Одеської області від 07 грудня 2011 року
по справі № 8/17-3894-2011
за позовом: Виробничо-комерційного підприємства “ІВІК-ЮГ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАЙ-РЕЙЗ–КОНСТРАКШНЗ”
про стягнення 740179,70 грн.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАЙ-РЕЙЗ–КОНСТРАКШНЗ”
до відповідача: Виробничо-комерційного підприємства “ІВІК-ЮГ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 1574686,95 грн.
визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 24.01.2012 р., оголошено перерву до 31.01.2012 р.
В судовому засіданні 31.12.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В:
30.09.2011 року ВКП “ІВІК-ЮГ” у вигляді ТОВ звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Хай-Рейз-Констракшнз" (ТОВ "ХРК") про стягнення 740179,70 грн., що складається з основного боргу, штрафних санкцій - інфляційних втрат, 3% річних, а також стягнення судових витрат, посилаючись на те, що ТОВ "ХРК" не виконало зобов'язання по оплаті робіт за договором підряду № 35 від 06.08.2008 р.
Відповідач з позовом не погодився та надав зустрічну позовну заяву про стягнення збитків у розмірі 1 574 686,95 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 07.12.2011 р. по справі №8/17-3894-2011 (суддя Лічман Л.В.) позовні вимоги ВКП “ІВІК-ЮГ” задоволені частково, стягнуто з Товариства на користь ВКП основний борг у розмірі 222607,31 грн., штраф у розмірі -3733, 53 грн., пеня –20413, 24 грн., 3% річних –3950, 95 грн., та витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу.
Приймаючи рішення про часткове задоволення первісного позову, суд першої інстанції вказав, що матеріалами справи доведено виконання позивачем за первісним позовом, по укладеному між сторонами договору підряду, робіт на суму 769357,15 грн., встановлено придбання позивачем матеріалів та устаткування на суму 1027937,11 грн., що підтверджено скріпленими печатками та факсимільним підписом Замовника Актами виконаних робіт форми КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, видатковими накладними від 28.11.2008 р., 20.02.2009 р., 18.03.2009 р., а Замовником в порушення приписів ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629, 854, 875, 882 ЦК України оплачена вартість виконаних підрядних робіт та придбаних матеріалів в розмірі 1574 686,95 грн., борг у розмірі 222607,31 грн. не сплачено, у зв'язку з чим з ТОВ "ХРК" на користь Позивача підлягає стягненню борг у вказаній сумі та стягнення пені, 3% річних, штрафу відповідно до суми заборгованості.
Належні докази виконання будівельних робіт на суму 474672,43 грн. відсутні і тому суд дійшов висновку про відмову в задоволені решти позову.
В задоволені зустрічного позову відмовлено з посиланням на те, що заявлена вимога про стягнення збитків під визначення збитків не підлягає.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ВКП “ІВІК-ЮГ” у вигляді ТОВ, відповідно до якої просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 07.12.2011 р. по справі №8/17-3894-2011, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги первісного позову задовольнити в повному обсязі. Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, вказуючи, що висновки, викладені в рішенні суду щодо відсутності доказів виконання будівельних робіт на суму 474672,43 грн. не відповідають обставинам справи.
ТОВ “ХАЙ-РЕЙЗ–КОНСТРАКШНЗ” також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, винести нове рішення, яким в задоволені первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема вказуючи, що акти виконаних робіт, які прийняті судом в якості доказів виконання робіт за договором, підписані з відтворенням факсимільного підпису, що не передбачено умовами договору, роботи по спірному договору підряду взагалі не проводились, у зв'язку з чим Товариство відмовилось від договору .
В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах.
Клопотання ТОВ "ХРК" про залучення додаткових доказів –додатків до протоколів виробничих нарад –задоволено.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ВКП “ІВІК-ЮГ” задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ТОВ "ХРК" підлягає задоволенню не з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2008 р. між сторонами укладено договір підряду № 35 (Договір) відповідно до якого Підрядник (ВКП “ІВІК-ЮГ”) бере на себе зобов'язання своїми силами та з власних матеріалів провести комплекс робіт по облаштуванню паливневих, систем водопроводу, каналізації, опалювання та здачі в експлуатацію вказаних систем на об'єкті Замовника (ТОВ), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 27, секція № 4, відповідно до затвердженої проектної і кошторисної документації (Додатки № 3, № 4) в обумовлений строк, а Замовник зобов'язується передати підряднику будівельний майданчик, обладнаний тимчасовою комунікацією, затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування виконуваних робіт і використовуваних матеріалів та устаткування, прийняти створені системи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і використаних матеріалів та устаткування (п. 2.1 Договору).
Об'єм робіт та оплата визначається в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 5).
Пунктом 3.1 встановлено, що Замовник не раніше 10-ти днів після передачі Проектної документації передає Підряднику будівельний майданчик з оформленням акту прийому передачі.
Прийом –передача виконаних робіт проводиться щомісячно не пізніше 28 числа поточного місяця і оформляється актом виконаних робіт, який підписують повноважені представники сторін (п. 8.1).
Закінчення етапу виконаних робіт оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін на протязі 2-х днів з часу повідомлення Підрядником про виконання етапу робіт (п. 8.2).
Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 9.1).
Одностороння відмова від виконання Договору не допускається, крім випадків, передбачених діючим законодавством України.
Позивач за первісним позовом, посилаючись на те, що роботи, передбачені Договором підряду, виконані, в якості доказу надав акти виконаних робіт форми КБ-2в, довідки форми КБ-3.
Аналізуючи вказані Акти, враховуючи приписи ст.ст. 33, 34 ГПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що акти, підписи Замовника на яких відтворені шляхом факсимільного відтворення , не можуть бути належними доказами виконання робіт, оскільки відповідно до умов Договору (п.п. 8.1, 8.2) прийом –передача виконаних робіт, закінчення етапу робіт оформлюється актом виконаних робіт, підписаним повноважними представниками сторін. Затвердження вказаних актів шляхом факсимільного відтворення підпису представника сторони, договором, як того вимагає ст. 207 ЦК України, не передбачено.
Наявність печатки Товариства на вказаних актах також не може бути підставою для визнання їх належними доказами виконання підрядних робіт, оскільки печатка повинна засвідчувати підпис представника сторони, а не факсимільне, як в даному випадку, відтворення підпису.
Акти, підписані лише представником підрядника також не можуть бути належним доказом виконання підрядних робіт на підставі наступного: Відповідно до умов Договору, про закінчення певного етапу робіт складається акт на протязі 2-х днів з часу повідомлення Підрядником Замовника про виконання робіт (п.п. 8.2, 8.5).
Відповідно до ч. 2 п. 3 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року –повідомлення, це відокремлений документ, однак ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції Позивач за первісним позовом доказів надіслання повідомлення Замовнику про виконання певного об'єму робіт не надав.
Посилання Позивача за первісним позовом на наявність відповіді на претензію, надану ТОВ "ХРК" та повідомлення ТОВ "ХРК" про відмову від договору підряду, як на підтвердження факту наявності у ТОВ "ХРК" актів виконаних робіт, судовою колегією до уваги не приймається з огляду на вищевикладене.
Акти випробування на герметичність, огляду прихованих робіт, виконаних робіт (т.4, а.с. 14-76), надані Позивачем за первісним позовом також не можуть бути доказами виконання підрядних робіт, оскільки відповідно до умов Договору, підрядні роботи повинні виконуватись за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 27, а з вказаних актів вбачається, що роботи виконувались за іншою адресою, за іншим номером.
Наявність підпису на вказаних акта від імені Замовника також не може вважатися належним доказом, оскільки в якості представника Замовника зазначено Ус Д.В., однак така особа ніколи не була працівником ТОВ "ХРК" та ніяких повноважень від Замовника на виконання будь-яких дій не одержувала.
За таких обставин, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що Позивач за первісним позовом свого зобов'язання по виконанню підрядних робіт не виконав, на що суд першої інстанції уваги не звернув, судова колегія вважає, що рішення суду в частині часткового задоволення первісного позову підлягає скасуванню з прийняттям рішення про відмову в задоволені первісного позову в повному обсязі.
Відносно зустрічного позову слід зазначити наступне:
На виконання умов Договору Товариство перерахувало ВКП “ІВІК-ЮГ” грошові кошти в розмірі 1 574 686,95 грн., однак ВКП “ІВІК-ЮГ” у вигляді ТОВ свої зобов'язання за договором не виконало, у зв'язку з чим Товариство 31.08.2011 року відмовилось від Договору підряду.
Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Тобто, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.
Пунктом 9.2 договору сторони передбачили, що одностороння відмова від договору не допускається, окрім випадків, передбачених діючим законодавством України.
Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежено, тим більше пунктом 9.2 договору сторони передбачили, що дія договору припиняється у випадках, встановлених чинним законодавством.
Як вказано вище та підтверджено протоколами виробничих нарад по об'єкту будівництва , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 27 за 2010- 2011 р.р. та додатками до вказаних нарад, Позивач за первісним позовом будівельні роботи, передбачені договором підряду, не виконував і тому Товариство цілком законно та обґрунтовано відмовилося від договору підряду.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом мав усі підстави для відмови від договору і стягнення з відповідача за зустрічним позовом грошових коштів у розмірі 1 574 686,95 грн., розмір яких за своїм правовим статусом є збитками замовника і підлягають стягненню з ВКП “ІВІК-ЮГ” на підставі ч. 2 ст. 224 ГК України та ч. 2 ст. 849 ЦК України.
Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України за № 11/4-09 від 05.08.2009 р., № 2/393 від 17.06.2008 р.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені зустрічного позову, на вказане уваги не звернув і дійшов помилкового висновку, що заявлені вимоги під визначення збитків не підпадають та, таким чином, безпідставно відмовив в задоволені зустрічного позову, у зв'язку з чим рішення суду про відмову в задоволені зустрічного позову підлягає скасуванню з прийняттям рішення про задоволення зустрічного позову в повному обсязі.
Посилання ВКП “ІВІК-ЮГ” у вигляді ТОВ на ч. 4 ст. 849 ЦК України безпідставне, оскільки, як вказано вище, Позивач за первісним позовом будівельні роботи, передбачені договором підряду, не виконував і тому підстави для виплати будь-якої плати відсутні.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права і тому рішення суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга ТОВ "ХРК" задоволенню, з прийняттям нового рішення про задоволення зустрічного позову та відмову в задоволені первісного позову з розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні апеляційної скарги ВКП “ІВІК-ЮГ” у вигляді ТОВ відмовити.
Апеляційну скаргу ТОВ “ХАЙ-РЕЙЗ–КОНСТРАКШНЗ” задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 07.12.2011 р. по справі № 8/17-3894-2011 скасувати.
В задоволенні позову ВКП “ІВІК-ЮГ” у вигляді ТОВ - відмовити.
Позовні вимоги ТОВ “ХАЙ-РЕЙЗ–КОНСТРАКШНЗ” задовольнити.
Стягнути з ВКП “ІВІК-ЮГ” у вигляді ТОВ на користь ТОВ “ХАЙ-РЕЙЗ–КОНСТРАКШНЗ” збитки у розмірі 1 574 686,95 грн., витрати по сплаті держмита за подання позову у розмірі - 15746,87 грн., витрати на ІТЗ судового процесу –236,00 грн., витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 7873,45 грн.
Стягнути з ВКП “ІВІК-ЮГ” у вигляді ТОВ до спеціального фонду державного бюджету судовий збір у розмірі 7873, 42 грн.
Господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева