Справа № 1-200/2007р.
ПОСТАНОВА
03 вересня 2007 р. Черкаський районний суд у складі:
головуючого - судді Б.П. Мунько
при секретарі Л.Г. Косенко
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4до кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень,-
встановив:
Потерпіла ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною скаргою приватного обвинувачення, в якій зазначила, що 23.03.2007 року близько 17 год на її подвір'я, що розташоване в АДРЕСА_1зайшли три невідомі їй жінки (згодом ними виявились ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4), з яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відразу ж накинулись на неї та поваливши на землю почали бити її якимось предметом по голові та інших частинах тіла. Потім підійшла ОСОБА_2., та вхопивши ОСОБА_1 рукою за волосся почала бити по всіх частинах тіла, обрізаючи ножицями та вириваючи волосся з голови, спотворюючи її зовнішній вигляд та спричиняючи їй сильний фізичний біль. Коли вона почала кричати, то їй на допомогу прийшла її мати ОСОБА_5, на яку також накинулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і почали її бити.
Після цього ОСОБА_2. продовжувала наносити їй удари, вирвала з голови волосся, розбила їй голову та обличчя, облила її рідиною зеленого кольору та за волосся, затягла її в середину будинку, де продовжувала її бити та завдавати шкоду майну: побила телефон та обірвала телефонний кабель, побила вазони.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що вищевказані ушкодження на підставі акту судово-медичного обстеження № 488 від 03.04.2007 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Внаслідок побиття ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні в неврологічному відділення ЦРЛ с.Ч.Слобода з 23 березня 2007 року по 13 квітня 2007 року.
Згідно вимог ст.27 КПК України справи про злочин, передбачені зокрема ч. 2 ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою самого потерпілого від злочину.
Під час розгляду даної справи встановлено, що скарга потерпілої ОСОБА_1 не відповідає в повній мірі вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку (ст. 223,224 цього кодексу), а саме:
-в описовій частині скарги не зазначено мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі (не зазначено нічого про відмовний матеріал по даним подіям), більш повні відомості про потерпілу, показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого обвинувачення, доводи, наведені ними на свій захист, наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують їх покарання;
-в резолютивній частині не в повній мірі відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко не викладена суть пред'явленого обвинувачення;
-в додатках до скарги приватного обвинувачення не додані показання свідків або висновки, відсутні речові докази, не обгрунтований цивільний позов та відсутні докази.
Крім цього, по даній справі є обставина, яка виключає порушення справи на підставі п. 11 ст. 6 КПК України, а саме: не скасована постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 по факту нанесення тілесних ушкоджень їй ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину.
Суд вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що наявність вищевказаних обставин перешкоджають початку або подальшому провадженню по справі, що є підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.
Таким чином, оскільки по справах приватного обвинувачення досудове слідство не передбачено, а попередній розгляд проводиться до порушення кримінальної справи, то є правильним рішення про відмову в порушенні кримінальної справи при наявності не скасованої постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту стосовно ОСОБА_2., ОСОБА_4 (п.11 ст. 6 КПК України), так як така постанова органу дізнання виключає провадження по даній справі.
Керуючись п. 11 ст. 6, ст.ст. 27, 251 КПК України, -
постановив:
В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4за ч. 2 ст. 125 КК України внаслідок наявності не скасованої постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту стосовно ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 (п. 11 ст. 6 КПК України), яка виключає провадження по даній справі - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 7-ми діб через районний суд.