Справа № 2а - 880/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2012                

         Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства  у Закарпатській області –Ополонського О.М., відповідача старшого державного інспектора Закарпатдержрибохорони Баумана О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області, старшого державного інспектора Закарпатдержрибохорони Баумана Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2011 року,

                                       В С Т А Н О В И В:

         Позивач звернувся в суд з позовом до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області, старшого державного інспектора Закарпатдержрибохорони Баумана Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2011 року.

        Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 28 листопада 2011 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності № Н/3541 від 28.11.2011 року –експлуатація на водних об»єктах водозабірних споруд, не забезпечених рибозахисним обладнанням. З вказаною постановою не погоджується з наступних підстав. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст. 188-5 КУпАП, тобто невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, тобто не виконав припис начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області Сорокіна А.Л. від 01.11.2011 року. Відповідно до п. 1 даного припису на підставі рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Рішка С.В. призупинено діяльність з ведення рибного господарства та рибогосподарської діяльності ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат»в частині використання ним водосховищ меліоративної системи «Чорний Мочар», «Мочила», «Бабичка»і «Роман-Потік»та водного об»єкту в урочищі «Сальва». Вказане рішення позивач оскаржив в судовому порядку та 16 листопада 2011 року Закарпатським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про призупинення виконання даного рішення. В приписі також зазначено про численні порушення ним Інструкції «Про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших живих ресурсів та їх використанні в спеціальних товарних рибних господарствах». Відповідно до п. 1.1 цієї Інструкції «Дія цієї Інструкції не поширюється на рибогосподарські водні об»єкти рибницьких господарств (риборозплідники, нерестово-вирощувальні, товарні), що побудовані за відповідними проектами для товарного виробництва, тобто дія цієї Інструкції не поширюється на ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат», оскільки всі водні об»єкти, які використовуються останнім, побудовані за відповідними проектами для товарного виробництва, що підтверджується технічними паспортами на ці водні об»єкти. Це підтверджується також інформаційним листом Державного комітету рибного господарства України від 20.10.2009 року та листом ДП «Укрриба»від 01.11.2011 року. Крім того, дії посадових осіб щодо переведення перевірки діяльності ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат»27 та 28 листопада 2011 року, про які йде мова в приписі, оскаржені ними до суду. Йому не було надано можливості надати пояснення та докази про його невинуватість, так як його не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № Н/3541 від 28.11.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

          В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги позову підтримав та, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини справи, просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

         Представник відповідач Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області Ополонський О.М. в судовому засіданні вимоги позову не визнав, та пояснив, що ними в процесі проведення спільної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ «Закарпатський рибокомбінат»за участі уповноважених представників екологічної інспекції у Закарпатській області було встановлено, що договори оренди на використання водних об»єктів системи «Чорний Мочар»у товаристві відсутні, про що 21 квітня 2011 року було складено відповідний акт. Відсутні акти вводу в експлуатацію водних об»єктів, які використовує товариство в процесі господарської діяльності. Під час перевірки не було виявлено жодного документу стосовно рибозахисного пристрою, встановленого на водозабірних та скидних спорудах водосховищ, які експлуатуються позивачем. За результатами перевірки позивача було зобов»язано до жовтня 2011 року вжити заходів до усунення виявлених порушень. Так як позивач не усунув вказані недоліки, то йому було надіслано припис від 01.11.2011 року із зобов»язаннями про його виконання у терміни зазначені у приписі. Позивачем у встановлені терміни вимоги припису виконано не було, то щодо нього було складено про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУАП. При складані протоколу позивач вів себе неадекватно, кричав та ображав його нецензурними словами, не даючи можливості йому як представнику управління рибоохорони заповнити протокол та вручити його копію ОСОБА_1, то копію протоколу позивачу було надіслано поштою рекомендованим листом та в даному протоколі зазначено дату та місце розгляду справи 28 листопада 2011 року. Відмова позивача від підпису в протоколі та від отримання копії протоколу була зафіксована у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Просить в позові відмовити, так як факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП є доведеним.

         Відповідач старший державний інспектор Закарпатдержрибохорони Бауман О.О. в судовому засіданні вимоги позову не визнав та просить в позові відмовити, так як винесена ним постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП є законною.

         Заслухавши пояснення сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

          В судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2011 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Закарпатської області Чізмарем А.П. спільно із завідуючим сектором іхтіології та контролю головного управління Закарпатдержрибохорони Великопольським І.Й. у присутності заступника директора ВАТ «Закарпатський рибокомбінат»Орбана М.М. було складено акт перевірки  дотримання природоохоронного законодавства ВАТ «Закарпатський рибокомбінат», яким було встановлено, що договори оренди на використання водних об»єктів системи «Чорний Мочар»у товаристві відсутні, відсутні акти вводу в експлуатацію водних об»єктів, які використовує товариство в процесі господарської діяльності та під час перевірки не було виявлено жодного документу стосовно рибозахисного пристрою, встановленого на водозабірних та скидних спорудах водосховищ, які експлуатуються позивачем.

         В зв»язку з невиконання позивачем як керівником ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат»виявлених у акті від 21 квітня 2011 року порушень, 01 листопада 2011 року йому було винесено припис, яким позивача було зобов»язано призупинити рибогосподарську діяльність на водних об»єктах системи «Чорний Мочар»пов»язану з виловом риби та експлуатацією водогосподарських об»єктів в частині дотримання режимів водних горизонтів в строк до моменту скасування даного припису, надати правовстановлюючі документи ново зареєстрованого підприємства ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат»в строк до 15.11.2011 року, надати перелік водних об»єктів, на яких підприємством здійснюється рибогосподарська діяльність та належно завірені копії документів, за якими здійснено передачу у користування водних об»єктів в строк до  15.11.2011 року та інші зобов»язання.

         Позивачем рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Рішка С.В. про призупинення діяльності з ведення рибного господарства та рибогосподарської діяльності ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат»в частині використання ним водосховищ меліоративної системи «Чорний Мочар», «Мочила», «Бабичка»і «Роман-Потік»та водного об»єкту в урочищі «Сальва»оскаржено в судовому порядку та 16 листопада 2011 року Закарпатським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про призупинення виконання даного рішення, яке зазначено в п. 1 даного припису.

         Позивачем не надано суду жодного доказу про виконання зобов»язань, покладених на нього п. 2.1-2.6 даного припису в зазначений у приписі строк до 15.11.2011 року, тобто ним відповідачу не надано правовстановлюючі документи ново зареєстрованого підприємства ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат»в строк до 15.11.2011 року, не надано перелік водних об»єктів, на яких підприємством здійснюється рибогосподарська діяльність та належно завірені копії документів, за якими здійснено передачу у користування водних об»єктів та інші вимоги припису, що в судовому засіданні також підтвердив представник відповідача Ополонський О.М..

         В подальшому за невиконання позивачем  п. 2.1-2.6 даного припису на нього, як на керівника суб»єкта господарювання, що здійснює господарську діяльність у сфері рибного господарства, 18 листопада 2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП та 28 листопада 2011 року позивача постановою № Н/3541 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 765 гривень. Про те, що позивач відмовився від підпису в протоколі та від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, свідчить також письмове пояснення свідка ОСОБА_7, в якому він зазначає, що ОСОБА_1 у грубій формі виганяв представника рибоохорони Ополонського О.М. та свідків з кабінету підприємства, відмовився від підпису та отримання  копії протоколу. В зв»язку з чим відповідачем Ополонським О.М. були вжиті всі можливі заходи по забезпеченню вручення позивачу копії протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення позивача про час та місце розгляду даної справи та позивачу було направлено копію протоколу рекомендованим листом, про що свідчить квитанція Укрпошти від 18.11.2011 року  про відправлення позивачу рекомендованого листа, чим спростовується посилання позивача як на підставу скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення про його неповідомлення про час та місце розгляду даної справи.

         Відповідно до ст. 256 ч.2,3 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Позивач пояснення і зауваження до змісту протоколу та мотиви відмови від його підпису не подав.

         Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

         При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ці вимоги закону відповідачем ОСОБА_12 дотримані.

         Матеріалами справи в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

        А згідно до ч.1,2 ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачами в даній справі доведено правомірність свої дій по складанню щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

        Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити.

          Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159 –163, 171-2 КАС України, ст.ст. 188-5, 280, 293 ч.1 п.1 КУпАП , суд,                              

П О С Т А Н О В И В:            

          В позові ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства  у Закарпатській області, старшого державного інспектора Закарпатдержрибохорони Баумана Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 765 гривень - відмовити.

        Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:                                                                                 М.М. Сойма