Справа № 2-1350/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

23 січня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Сиротенко Г.  Г

при секретарі                              Лютій  О.  В.,

за участю

представника позивача Мухи М.В.

відповідача ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил  користування електричною енергією для населення, -  

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» звернувся до суду 20.12.2011 року з позовом до ОСОБА_2 та  просив суд стягнути з відповідача на  користь позивача суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії в розмірі 861,95 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 188,20 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач є споживачем постачаємого енергопостачальником товару – електричної енергії. В порушення п.7 Правил користування електричною енергією для населення, споживач не звертався до енергопостачальника з метою укладення договору про користування електричною енергією.

05.05.2005 року контролерами Криворізького району електричних мереж в АДРЕСА_1 було  виявлено порушення ч.4 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), а саме було зафіксовано «Безоблікове споживання електроенергії (немає електролічильника)». На підставі цього на місці порушення був складений Акт про порушення ПКЕЕН від 05.05.2005 року № 00045466. Був зроблений відповідний розрахунок розміру відшкодування збитків, що склали 861,95 грн. з 05.11.2004 року по день складання акуту про порушся ПКЕЕН (за півроку).  

Представника позивача Муха М.В. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача зазначену суму збитків.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що порушення Правил користування електричною енергією мало місце в 2005 році, тому просив застосувати до позовних вимог положення про трирічний строк позовної давності.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача  дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» є споживачем електричної енергії.

05.05.2005 року за адресою: АДРЕСА_1   представниками Криворізького району електричних мереж, що є структурною одиницею ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» (а.с. 9), було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення ч.4 п. 48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електроенергією, відсутній електролічильник. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом № 00045466 від 05.05.2005 року, який підписаний двома представниками Енергопостачальника та присутнім при проведенні перевірки представником споживача ОСОБА_4 без жодних зауважень та застережень, а тому відповідно до п. 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с.5). На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416,  було виконано розрахунок суми збитків за період з 05.11.2004 року по 05.05.2005 року (за півроку), що відповідає п.38 абз. 7 ПКЕЕН. Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 861,95 грн. (а.с.6).

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування при вирішенні спору у даній справі положення Цивільного Кодексу України щодо спливу позовної давності.

В матеріалах справи не міститься жодних даних про те, що строк позовної давності з моменту виявлення порушення ПКЕЕН 05.05.2005 року переривався, до суду з вимогами про стягнення збитків з відповідача позивач не звертався. Тому суд вважає що вимоги відповідача підлягають задоволенню, оскільки заяви про поновлення строку позовної давності та доказів підтверджуючих поважність причин пропуску цього строку позивач суду не надав, тому відповідно до вимог ст.257 ЦК України суд застосовує загальну позовну давність у три роки.   

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.  В даному випадку за захистом своїх прав позивач звернувся до суду за межами строку, встановленого ст. 257 ЦК України, яка визначає загальну позовну давність тривалістю у три роки.  

Позов подано до суду 20.12.2011 року, а отже позовна давність в три роки щодо відносин, які виникли до 20.12.2008 року сплинула, а тому сума збитків, спричинених внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, згідно Акту № 00045466 від 05.05.2005 року, яка склала 861,95 грн. стягненню з відповідача не підлягає, та в задоволенні позовних вимог позивачу ПАТ „«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» слід відмовити.   

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 15, 16, 22, 256, 257, 261  ЦК України, ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. ст.. 1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,  суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил  користування електричною енергією для населення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Г. Г. Сиротенко