Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

                              Справа № 2-а-3531/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                     – Попова В.В.,

при секретарі                                 –Ладухіній І.С.,

за участю позивача                     - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Дементьєва Руслана Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно з постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська  Дементьєва Р.М. Серії АЕ1 №284364 від 12.08.2011 року, 12.08.2011 року, о 12 годині 02 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Сенс»д/н НОМЕР_1, по пр. Леніна в м. Дніпродзержинськ, порушив правила проїзду перехресть, на нерегульованому перехресті з вул. Клари Цеткін, повертаючи праворуч не дав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку водій повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України, у зв’язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. На думку позивача, дана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки відповідач обґрунтував докази вчинення позивачем правопорушення лише відеозаписом на моніторі побутового цифрового фотоапарату, в якому не було зазначено ні часу порушення, ні дати, не було також сертифікату на цей фотоапарат. Інших доказів того, то він порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ йому не надав. Крім того, позивач зазначає, що у момент наближення до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було, вони зійшли на тротуар пізніше, коли автомобіль вже перетинав перехід. В даному випадку при проїзді пішохідного переходу знаходився на абсолютно іншій смузі руху, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало, уникати наїзду він не був змушений. Крім того, інспектором ДАІ при складенні протоколу і постанови були порушені норми чинного законодавства.

В судове засідання позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги та просить визнати дії відповідача протиправними, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, справу просить розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, надав суду письмову заяву, в якій просить дану справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає постанову, винесену ним законною та обґрунтованою Як доказ надав відеозапис.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, об’єктивно досліджені судом докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

12.08.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська  Дементьєвим Р.М.  був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 12.08.2011 року, о 12 годині 02 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Сенс»д/н НОМЕР_1, по пр. Леніна в м. Дніпродзержинськ, порушив правила проїзду перехресть, на нерегульованому перехресті з вул. Клари Цеткін, повертаючи праворуч не дав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку водій повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України. У розділі Протоколу, відведеного на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням  не згоден (а.с.5).

За даним Протоколом, 12.08.2011 року вищевказаним інспектором ДАІ було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 с. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Вказана постанова разом з протоколом була отримана позивачем 12.08.2011 року особисто.                 

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З’ясовуючи обставини справи і оцінюючи докази суд виходив з наступного.

Виходячи з положень ст.ст. 69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення є вищевказаний протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення. Наданий відповідачем до початку судового засідання відеозапис суд вважає не належним доказом, оскільки він зроблений технічним засобом, який не є автоматичним засобом відео фіксації, оскільки знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як об’єкт зйомки, його режими і т.п.), докази про сертифікацію даного приладу відповідачем не надані. Таким чином, відповідачем не надано належних доказів, які б містили інформацію щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і на підставі яких суд встановив би наявність цього порушення.

У зв’язку з викладеним вище, суд також знаходить, що відповідачем не виконані вимоги статті 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення –скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 122, 128, 158, 160-163, 171-2 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Дементьєва Руслана Миколайовича щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 №284364 від 12.08.2011 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними.

          Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 №284364 від 12.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщиком міліції Дементьєвим Русланом Миколайовичем.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            В.В.Попов.