№ 2-3524/11

№ 2/2012/708/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

        (заочне)                

           01 лютого 2012 року                                                                                      м. Харків

   Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

           головуючого судді Срокіній І.І.,

           за участю секретаря –Скрипка О.С.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

         У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду  про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

          В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 15 вересня 2008 року, о 8 годині 50 хвилин, на перехресті вулиць Академіка Павлова, Полевій та проспекту Московському мав факт зіткнення автомобілів DAEWOO LANOS FSO TF 69 Y державний номер НОМЕР_3  під керуванням водія ОСОБА_2 та «ВАЗ-2105»державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок цього автомобілю DAEWOO LANOS FSO TF 69 Y 2007 року  випуску, державний номер НОМЕР_3, що належить йому на праві приватної власності завдано технічних пошкоджень.

         Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який керував технічно справним автомобілем   DAEWOO LANOS FSO TF 69 Y, державний номер НОМЕР_3 по проспекту Московському в м. Харкові з боку вулиці Броненосця Потьомкіна у напрямку вулиці Полевій в м. Харкові, на перехресті вулиць Академіка Павлова, Полевій та Московському проспекту допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2105»державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який нерухомо стояв на трамвайних шляхах. Про це свідчать матеріали перевірки, проведеної СУ ГУМВДУ у Харківській області по кримінальній справі № 57080667 по ст. 286 ч.1 КК України та постановою про її закриття згідно п.2.ст. 6 КПК України. Автомобіль DAEWOO LANOS FSO TF 69 Y 2007 року  випуску, державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 при вищевикладених обставинах на підставі нотаріально завіреної  довіреності від 01.09.2008 року.

      Згідно з ремонтом - калькуляцією його автомобіля DAEWOO LANOS FSO TF 69 Y 2007 року  випуску, державний номер НОМЕР_3 за № 123 від 20.11.2008 року ринкова віртість автомобіля на момент пошкодження становить 51 914,85 грн. крім того: величина втрати товарної вартості автомобіля становить - 3 669,19 грн.; сума вартості відновлюваного ремонту становить –34 428,98 грн.; віртість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням п. 1 становить –38 088.17 грн.; послуги по складанню калькуляції – 400,00 грн. Загальна сума матеріальних збитків становить 38 488.17 грн.

     Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь відшкодування заподіяних матеріальних збитків у розмірі 38 488,17 грн., судові витрати 504,88 грн., а всього стягнути 38 993,05 грн.

      У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні вищевикладеним.

      Відповідач в судове засідання неодноразово не з’являвся, причин неявок не повідомив хоча був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення, та телефонограми, що знаходяться в матеріалах справи. Заяв з проханням перенести розгляд справи або слухати справу у його відсутності немає.

       Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.   

       Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

       У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази  подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

       Так, судом встановлено, що 15 вересня 2008 року, о 8 годині 50 хвилин, на перехресті вулиць Академіка Павлова, Полевій та проспекту Московському мав факт зіткнення автомобілів DAEWOO LANOS FSO TF 69 Y державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та «ВАЗ-2105»державний номер Ш1350ХА під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок цього автомобілю DAEWOO LANOS FSO TF 69 Y 2007 року  випуску, державний номер НОМЕР_3 завдано технічних пошкоджень.

        ОСОБА_1 є власником автомобіля DAEWOO LANOS FSO TF 69 Y державний номер НОМЕР_3 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

        ОСОБА_2 керував автомобілем DAEWOO LANOS FSO TF 69 Y 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 на підставі нотаріально завіреної  довіреності від 01.09.2008 року (а.с 41).

        Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 01 жовтня 2009 року по зазначеному факту припинення кримінальна справа за відсутністю складу злочину. (а.с.7).

        Згідно із звітом № 123 від 20.11.2008 року дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобілю DAEWOO LANOS FSO TF 69 Y 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 матеріальний збиток, завданий власнику даного автомобіля складає 38 088,17 грн. (а.с.8-39).

           Відповідно до  ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала.

            Згідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.   

             З урахуванням наведеного суд вважає, що дії відповідача знаходяться в причинному  зв’язку   з  настанням  ДТП та відповідач відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати позивачу, понесену їм внаслідок ДТП, шкоду.

            Також, позивачем були понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 384,88 грн. (а.с.1) та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 120,00 грн. (а.с.2), які також необхідно стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

              У задоволенні вимог про стягнення вартості проведеного дослідження суд вважає за необхідне відмовити у зв»язку із їх недоведеністю.

              На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. ст.10,11,212,209,215,60, 224-226 ЦПК України, суд -   

ВИРІШИВ:

              Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою –задовольнити частково.

              Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 38 088,17 (тридцять вісім вісімдесят вісім) грн.  17 коп.

              Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 88 коп.

              Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

              У задоволенні вимог у іншій частині –відмовити.

              Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

              Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання  копії рішення.

                       Суддя                                                                                 Срокіна І.І.