№ 2-а-1578/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" липня 2011 р.    

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі      Овчаренко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до ІДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Дірявка Павла Віталійовича  про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Дірявка П.В., в якому просить суд скасувати  постанову по справі  про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП  серії АЕ1 №237222 від 22 травня 2011 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 в позові зазначив, що правил дорожнього руху України він не порушував, 22.05.2001 року о 10 годині 40 хвилин на пр.Пеліна керуючи автомобілем «Опель Кадет»реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив випередження маршрутного таксі за пішохідним переходом, інспектором ДПС при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, і що мала місце сама подія правопорушення. Вважає постанову та протокол  про адміністративне правопорушення  незаконними та підлягаючими скасуванню.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, пояснивши, що 22.05.2001 року о 10 годині 40 хвилин на пр.Пеліна керуючи автомобілем «Опель Кадет»реєстраційний номер НОМЕР_1  він обгін не здійснював, а  виконав випередження маршрутного таксі в межах смуги руху без виїзду на полосу зустрічного руху за пішохідним переходом, вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону незаконним, необґрунтованим та недоведеним, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення позову заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав:              

Судом встановлено, що 22.05.2011 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно якої останній 22.05.2011 року в 10 годин 40 хвилин керуючи автомобілем «Опель Кадет»реєстраційний номер НОМЕР_1 на пр.Пеліна в м.Дніпродзержинську здійснив обгін ближче 50 метрів до пішохідного переходу, за що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що 22.05.2011 року в 10 годин 40 хвилин знаходився в автомобілі «Опель Кадет»реєстраційний номер НОМЕР_1 на передньому правому сидінні, під час проїзду пр.Пеліна в м.Дніпродзержинську водій виконав випередження маршрутного таксі, який зупинився на узбіччі дороги за пішохідним переходом для висадки пасажирів, однак після виконання маневру вони були зупинені Інспектором ДАІ, який виніс відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача про те, що правил обгону він не порушував, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки відповідачем до постанови не додані інші докази крім протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які відомості про свідків правопорушення відсутні.

При винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було дотримано вимог ст.ст.33,280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об’єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до  ст.245 КУпАП,  завданнями провадження в справах про    адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з   законом, забезпечення виконання  винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,   запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,  зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП Доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,є будь-які фактичні дані, що встановлюються    протоколом    про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до  адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком  експерта,  речовими  доказами, показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото–і кінозйомки чи відеозапису, протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП Орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, …  а  також з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотне значення для правильності прийнятого рішення, суд вважає оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 33,245,247,252, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71,128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

                         Адміністративний позов ОСОБА_1  до ІДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Дірявка Павла Віталійовича  про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.          

Постанову серії АЕ1 №237222 від 22 травня 2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Дірявка Павлом Віталійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                К.Л. Шендрик