Справа № 2-369 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2007 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Биби Ю.В при секретарі - Бойко О. П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування за законом.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Державною нотаріальною конторою відповідно до
ст 1220 ЦК України відкрито спадщину померлого ОСОБА_3 1958 року народження який є рідним братом
позивачки .
З 22 грудня 1994 року Спадкодавець перебував в шлюбі з
відповідачкою, яка відповідно після його смерті являється
спадкоємцем його майна відповідно до ст 1223. 1261 ЦК України за законом першої черги.
На підставі рішення виконавчого комітету Миронівської міської
ради спадкодавцю було видано ордер на жиле приміщення за адресою
АДРЕСА_1 згідно ордеру право
на вселення до жилого приміщення набув лише спадкодавець. 17 лютого 1994 року квартира була приватизована спадкодавцем.
До 1998 року відповідач та спадкодавець проживали однією
сім»єю та вели спільне господарство.
З 1998 року відповідач проживала в іншому місці з іншим
чоловіком однією сім»єю та перебувала з ним фактичних шлюбних
стосунках.
Протягом останніх декількох років спадкодавець перебував в
безпорадному стані хворів і не мав джерел для існування.
Весь час протягом якого спадкодавець хворів йому
допомаги позивач, надавала йому житло оскільки в квартирі
спадкодавця було відключено газ та енергопостачання.
Оскільки вважає, що відповідач, не проживала з &&дкодавцем
однією сім»єю, а проживала з іншим чоловіком в фактичній. шлюбних
стосунках і фактично ухилялась від надання спадкодавцеві
допомощщ то вона має бути усунута від права на спадкування за законом та втажає, що вона набула права на спадкування.
Просить суд усунути відповідачку від права на спадкування за законом майна померлого ОСОБА_3.
Надати їй право на спадкування за законом майна померлого
ОСОБА_3 як спадкоємця за законом першої
черги.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав заявлені позовні вимоги посилається на обставини
позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_5 Позовні
вимоги не визнали та пояснили, що з 1994 року відповідач та
спадкоємець проживали в зареєстрованому шлюбі.
Заслухавши пояснення сторін, свідків дослідивши письмові матеріали справи суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Так згідно ч.3 ст 10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті Обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимоги або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.
Згідно ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов»язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими ч.1енами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги дружби, взаємодопомоги.
Згідно т 1224 Цивільного Кодексу України за рішенням суду
особа може бути усунута від права на спадкування за законом , якщо
буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги
спадкодавцеві , який через похилий вік , тяжку хворобу або каліцтво був в безпорадному стані.
Згідно ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем
за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати
право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, як має
право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалась, матеріально забезпечувала , надавала іншу допомогу
спадкодавцеві , який через похилий вік тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_3 та після його смерті
Миронівською державною нотаріальною конторою відкрито спадщину
померлого ОСОБА_3. що підтверджується показами сторін та
свідоцтвом про смерть ОСОБА_3. виданим відділом Реєстрації актів
цивільного стану Миронівського районного управління юстиції
Київської області актовий запис 185.
З 22 грудня 1994 року до дня смерті спадкодавець ОСОБА_3. та відповідач ОСОБА_2. перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується показами сторін та свідоцтвом про укладення шлюбу виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Миронівської районної ради Київської області.
Як встановлено в судовому засіданні відповідч ОСОБА_2 є
суб»єктом підприємницької діяльності, яку вона здійснювала на території м. Києва та в зв»язку з цим проживала в м. Києві.
Як вбачається з показів позивачки та свідків вона- не
припинила шлюбні стосунки з покійним ОСОБА_3 періодично
приїздила в. Миронівка привозила продукти харчування, одягу для свого
чоловіка при цьому вона не припинила шлюбних стосунків " з ОСОБА_3 і не проживала з іншим чоловіком в фактичних шлюбних
стосунках. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження
доводи позивача з приводу безпорадного стану спадкодавця, як
встановлено в судовому засіданні померлий ОСОБА_3. не перебував на
обліку в Миронівській ЦРЛ приводу якого не будь захворювання,
працював підсобним робітником на індивідуальному будівництві, надавав
громадянам різноманітні послуги з обробітку городів, періодично
приїздив до відповідачки в м. Київ та відвідував з нею місцеві ринки,
ц& підтверджується показами відповідачки ОСОБА_2 показами
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, які повідомили, що померлий ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 не припинили шлюбних стосунків.
Відповідач піклувалась про спадкодавця купувала йому одяг,
привозила продукти, давала гроші крім того вони заперечили той факт,
що відповідач перебувала в фактичних шлюбних відносинах з іншим
чоловіком, також заперечили факт проживання в зимовий період
померлого ОСОБА_3. у позивачки.
суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_11,
яка є дочкою позивачки і повідомила, що відповідач ОСОБА_2. та
спадкодамець ОСОБА_3. припинили шлюбні стосунки , та відповідач
проживала з іншим чоловіком в м. Києві оскільки вказаний свідок є
дочкою позивачки а тому може бути зацікавленою особою, крім того її
покази в частині того, що вона допомагала померлому лікуватись від
різних хвороб, а також те що померлий ОСОБА_3. ночував в
її матері нічим більше не підтверджуються, а тому не можуть бути
взяті судом до уваги. Свідок ОСОБА_11 не заперечує факт надання відповідачкою, допомоги, померлому ОСОБА_3 продуктами харчування, одягом, проте вважає вказану допомогу недостатньою.
Крім того доводи позивача з приводу безпорадного стану також
спростовуються наявною в справі довідкою Миронівської ЦРЛ, про те що що
померлий не перебував на обліку в Миронівській ЦРЛ, а самі лише
доводи позивача, що померлий ОСОБА_3 'зловживав спиртними
напоями, мав захворювання серця та нирок, а тому перебував з цих
причин в безпорадному стані нічим не підтверджуються і не
можуть бути взяті до уваги судом.
Враховуючи те що в судовому засіданні не встановлено,
припинення шлюбних стосунків між відповідачкою ОСОБА_2. та
померлим ОСОБА_3 та не встановлено наявність безпорадного стану в
померлого ОСОБА_3., не доведено в судовому засіданні й факт
надання допомоги позивачкою спадкодавцю, тому позовні вимоги не
підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.55 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 1224, 1259 Цивільного Кодексу України, ст. ст.10, 15 , 60 , 130 ч.4 , 131 , 174 ч.4 , 212 , 213 , 214 , 215 ЦПК України , суд , -
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від права на спадкування за законом та
визнання права на спадкування за законом відмовити.
Звільнити сторін від сплати судового збору на користь держави
на підставі ст 4 п.18 Декрету кабінету міністрів України «Про
державне мито»
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів після його проголошення.