РІШЕННЯ                                                       2-1240/11                                                                                                                                                       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 31 січня 2012 року         Бахмацький      районний    суд  Чернігівської області

  у складі:

             головуючої судді  Глушко  О.І.

             при секретарі  Макаренко Ю.Г.

             за участю прокурора Лисун С.І.,

розглянувши у   відкритому   судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом    прокурора Бахмацького району Чернігівської  області  в інтересах  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, третя  особа, що не  заявляє  самостійних  вимог Бахмацька міська  рада до  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Бахмацька житлово-експлуатаційна  контора» про стягнення збитків, заподіяних внаслідок  недоліків  послуг  в сумі 1778 гривень,

В С Т А Н О В И В:

              Прокурор Бахмацького району  звернувся  до  суду в  інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя  особа,  що не  заявляє  самостійних  вимог Бахмацька міська  рада до  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Бахмацька житлово-експлуатаційна  контора» про стягнення збитків, заподіяних внаслідок  недоліків  послуг  в сумі 1778 гривень. В своїй  заяві  вказав, що позивачі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які  проживають в будинку за АДРЕСА_1, являються  співвласниками  квартири  за  № 8. 14.03.2003 року  між  ОСОБА_2, як  власником (співвласником)   квартири  та  ТОВ «Бахмацька ЖЕК», укладено  договір  про  участь   у витратах на  утримання  будинку та  прибудинкової  території. Оскільки  останнім  несвоєчасно та  неналежним  чином  здійснювався  ремонт  даху  вказаного  будинку, в  квартирі позивачів, починаючи з  2009 по 2010 рік,  відбулося  протікання   дощової  води. Так як приміщення  квартири потребували ремонту, позивачами   було   здійснено його власним  коштом, за що  ними сплачено 1778 гривень, яку  позивачі  і  просять  стягнути  з  відповідача  в  примусовому  порядку.

             В судовому засіданні  прокурор повністю  підтримав  позовні  вимоги  і  просив  суд  задовольнити їх  із  зазначених  у  позові  підстав.

            Позивачі ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні  вимоги  підтримали   в повному  обсязі  і  просили  суд  задовольнити їх.  ОСОБА_1 зазначила  також, що у витрати  по  ремонту  квартири  включено  лише  придбання  матеріалів, а вартість    виконаних  робіт не включена.

             Представник  третьої  особи – Бахмацької  міської  ради Тищенко Є.В. в судовому  засіданні  просив  суд  прийняти  рішення згідно закону.

             Представник  відповідача – ТОВ «Бахмацька ЖЕК»  в судовому засіданні  позовних  вимог  не  визнала і пояснила, що Бахмацька ЖЕК являється  балансоутримувачем  вказаного  будинку,  а  власником його  є  Бахмацька  міська рада.  Кошти  на  здійснення  ремонтних  робіт  виділяються  саме    власником  будинку. Оскільки  останнім   не  в повному  обсязі  проводилося  фінансування, ремонт  даху  будинку,  в якому  мешкають позивачі, ремонтувався не  в  повному  обсязі. На даний час  їх  підприємство  є  збитковим.  Крім того, зазначила, що позивачі  заборгували ТОВ  Бахмацька ЖЕК  602 гривні  квартирної  плати, але на даний  час  питання  щодо  відшкодування вказаної  заборгованості  в судовому порядку  вони  не вирішували. Розміру зазначеної  позивачами  суми на здійснення  ремонту  не  визнала, оскільки  вважає, що  позивачі  не мали висновку, складеного відповідними  органами, про необхідність  здійснення  ремонту в  їх  квартирі. Проти  призначення будівельно-технічної  експертизи  заперечувала, так як для  цього  у  підприємства відсутні  кошти.

              Вислухавши сторони, думку  представника третьої  особи, вивчивши матеріали  справи, суд приходить до наступного висновку. ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, як  співвласники  квартири у  багатоквартирному будинку, є  споживачем  послуг  в  утриманні  будинку, які  надає їм  відповідач згідно  з укладеним   про  це  договором   від 14.03.2003 року (а.с.20). Але останній, всупереч  вимогам пункту 2.1.1 вказаного Договору, не  забезпечує  вчасно та  відповідної  якості  надання  послуг, внаслідок  чого квартира  позивачів згідно  актів  обстеження  від 20.01.2009 року та  від 11.02.2010 року   перебуває  у  незадовільному стані (а.с.10). Як  встановлено в судовому  засіданні, починаючи з 2009 року  у   квартирі  позивачів, в зв»язку з  неналежним  ремонтом  покрівлі  даху,  відбулося  протікання  дощової  води  в приміщенні  квартири. Позивачка ОСОБА_1 неодноразово зверталася  до відповідача та міської  ради з  цього приводу та протягом  двох  років чекала  на  ремонт. Із  оглянутих  в судовому засіданні  фотознімків  пошкоджених  стелі  та  стін  в  квартирі  позивачів вбачається,  що стіни та  стеля у трьох  кімнатах  пошкоджені, а  саме: на них  відпала  штукатурки та  маються значні  водяні  плями (а.с. 37, 38). З  моменту  звернення позивачів  та факту  затоплення  квартири сплинуло більше  двох років, і  в результаті  бездіяльності відповідача, позивачі  змушені  були  здійснити ремонт  своєї  квартири, оскільки вона мала неестетичний  вигляд.  На  проведення ремонтних  робіт  позивачкою ОСОБА_1 затрачені  кошти  в розмірі  1778 гривень, що  підтверджується наданими  нею  письмовими  документами (а.с. 23).  Представник  відповідача  в судовому  засіданні   визнала  наявність   у  позивачів матеріальних  збитків у  вигляді  пошкодження  квартири, що  зафіксовано  в актах від 20.01.2009 року та 11.02.2010 року (а.с.9,10), але  її посилання  на відсутність  в  цьому  вини  ТОВ «Бахмацька ЖЕК», яка зобов»язана проводити  капітальний  ремонт  будинку  лише  за  наявності   відповідного  фінансування  з  міської  ради, суд вважає необґрунтованим,  так як  вказаний  пункт 2.1.1 договору не  містить  вичерпного переліку послуг, що  надаються відповідачем з утримання  будинку і в договорі  не обумовлено, що  виконання  капітального ремонту   не  входить в  обов»язки ТОВ «Бахмацька ЖЕК» або проводиться ним за наявності   відповідного фінансування.  

             Суд  вважає, що   доводи   представника  відповідача  стосовно  відсутності належного фінансування  капітального ремонту  будинку з місцевого бюджету   не  можуть  бути  підставою  для невиконання   договірних  зобов»язань   по  наданню  послуг  в  утриманні  будинку і для  відмови  у  задоволенні  законних  вимог позивачів, як  споживачів   вказаних  послуг відповідно до  Закону  України «Про  захист  прав  споживачів», так  як  вони  перебувають  в   договірних  відносинах  саме  з ТОВ «Бахмацька ЖЕК».

             Відповідно до  ч. 6 ст. 10 Закону України «Про захист право  споживачів»  виконавець  не  несе  відповідальності  за  невиконання, прострочення виконання  або  інше  неналежне  виконання   зобов»язання  та  недоліки  у виконаних  роботах  або  наданих  послугах, якщо  доведе, що  вони виникли   з  вини   самого споживача  чи  внаслідок  дії  непереборної сили, чого  не  було  встановлено  в  судовому засіданні.

             На  думку суду, невиконанням  своїх  договірних  обов»язків  по  ремонту   покрівлі  будинку, внаслідок  чого  в  квартирі   позивачів  склалися незадовільні   житлово - побутові умови, відповідач  завдав позивачам матеріальної  шкоди  в сумі 1778 гривень. Судово-технічна  експертиза, для  проведення якої необхідні  заяви  осіб, які  беруть  участь  у  справі, не  призначалася через  відсутність   про  це  клопотання  сторін.  Розмір  коштів, затрачений  позивачами  на  проведення  ремонту,  представником відповідача  не  був  спростований  в  судовому  засіданні.

             Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України «У разі порушення  зобов»язання  настають  правові наслідки, встановлені договором  або законом, зокрема…відшкодування збитків..».

             Пунктом 3.2.3 та 3.2.4  вищезазначеного договору передбачено  право співвласника  провести ремонт  квартири,  якщо він викликаний  аварією  або несправністю  елементів будинку та стягнути з власника будинку  збитки, понесені  внаслідок  неналежного виконання договірних обов»язків, що  вказані  в п.п. 2.1.1, 2.1.2.

             Враховуючи  вищевикладене,  суд  приходить до  висновку, що позовні  вимоги прокурора  Бахмацького району  в  інтересах  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 законні, обґрунтовані, доведені  в судовому засіданні і  підлягають  задоволенню. Кошти в  розмірі  1778  гривень  слід стягнути  на  користь  ОСОБА_1, оскільки  відповідно  наданих  нею  документів, саме вона  сплачувала  вказану  суму.

           Підлягає стягненню  з  відповідача  на  користь  держави  214  гривень 60  копійок  судового збору.

            Керуючись  ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218  ЦПК  України, ч.1 ст. 611 ЦК України, ч.6 ст. 10 Закону України «Про захист  прав  споживачів», –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Бахмацького району Чернігівської  області  в інтересах  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, третя  особа, що не  заявляє  самостійних  вимог Бахмацька міська  рада до  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Бахмацька житлово-експлуатаційна  контора» про стягнення збитків, заподіяних внаслідок  недоліків  послуг  в сумі 1778 гривень задовольнити.   

Стягнути з Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Бахмацька житлово-експлуатаційна  контора»  на користь ОСОБА_1  1778 (одну тисячу сімсот сімдесят вісім)  гривень в рахунок  відшкодування шкоди, заподіяної  внаслідок  недоліків  послуг.

            Стягнути з Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Бахмацька житлово-експлуатаційна  контора»  на користь  держави   судовий  збір  в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області  протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                                  Суддя                                                                                    О.І. Глушко