№ 2-а-1679/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" липня 2011 р.     

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі      Овчаренко О.М.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до ІДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Мамчура Андрія Яковича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Мамчура Андрія Яковича  , в якому просить скасувати постанову АЕ1 № 150261 від 15.06.2011року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 в позові зазначив, що правил дорожнього руху України він не порушував, рухався зі швидкістю 70 км/год., інспектором ДПС при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, і що мала місце сама подія правопорушення. Вважає постанову та протокол  про адміністративне правопорушення  незаконними та підлягаючими скасуванню.

Позивач у судове засідання не з’явився, письмово просив суд розглянути справу у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

    Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача —суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав:              

Судом встановлено, що 15.06.2011 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно якої останній 15.06.2011 року в 21 годин 30 хвилин керуючи автомобілем «Лексус»д/н НОМЕР_1 на вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську рухався зі швидкістю 100 км/г, чим перевищив на 40 км/г встановлену швидкість руху в населеному пункті, за що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Доводи позивача про те, що встановленої швидкості руху він не перевищував, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки відповідачем до постанови не додані інші докази крім протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які відомості про свідків правопорушення відсутні.

При винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було дотримано вимог ст.ст.33,280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об’єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до  ст.245 КУпАП,  завданнями провадження в справах про    адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з   законом, забезпечення виконання  винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,   запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,  зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП Доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,є будь-які фактичні дані, що встановлюються    протоколом    про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до  адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком  експерта,  речовими  доказами, показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото–і кінозйомки чи відеозапису, протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП Орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, …  а  також з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотне значення для правильності прийнятого рішення, суд вважає оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 33,245,247, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71,128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до ІДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Мамчура Андрія Яковича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.          

Постанову серії АЕ1 № 150261 від 15.06.2011року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Мамчуром Андрієм Яковичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати, провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                К.Л. Шендрик