№ 2-а-1365/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "17" червня 2011 р.

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі      Овчаренко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Іванова Д.Г.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Іванова Дениса Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Іванова Дениса Геннадійовича, в якому просить скасувати постанову АЕ1 № 241646 від 11.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 в позові зазначив, що він правила дорожнього руху не порушував, 11.04.2011року керуючи автомобілем «Москвич» д/н НОМЕР_1 зупинився по пр. Леніна, 59 за межами зупинки громадського транспорту на відстані 30 метрів. Вважає постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що  11.04.2011 року він дійсно здійснив зупинку біля будинку №59 по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську. До його автомобіля підійшов працівник ДАІ та повідомив, що він зупинився біля зупинки громадського транспорту та заважав маршрутним таксі. Він разом з інспектором ДАІ за допомогою рулетки  виміряли відстань від його автомобіля до зупинки, відстань складала 20 метрів. Маршрутним таксі він не заважав здійснювати посадку –висадку пасажирів. Просив суд  задовольнити його позов.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав пояснивши, що 11.04.2011 року о 14 годин 20 хвилин на пр. Леніна в м. Дніпродзержинську він підійшов до водія автомобіля Москвич 2141, який здійснив зупинку автомобіля ближче 30 метрів від зупинки громадського транспорту, чим порушив п.15.9 «е»ПДР. Разом з правопорушником вони заміряли відстань, яка склала 12 метрів. Просить суд відмовити позивачу в позові.     

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав:              

Судом встановлено, що 11.04.2011 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно якої останній 11.04.2011 р. в 14 годин 40 хвилин керуючи автомобілем «Москвич»р/н НОМЕР_1 на пр. Леніна м. Дніпродзержинська здійснив зупинку автомобіля ближче 30 метрів від знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса», чим порушив правила зупинки та стоянки, за що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно пояснень позивача в судовому засіданні, останній підтвердив суду факт розташування його транспортного засобу на відстані 20 метрів від автобусної зупинки, тим самим визнав факт зупинення свого автомобіля ближче 30 метрів від знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса»ПДР України та порушення ним п.15.9 ПДР України.

Відповідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні твердження відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правоопрушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, наданими позивачем фотокартками міста події, з яких видно, що автомобіль «Москвич 2141»р/н НОМЕР_1 знаходився на відстані не більше 20 метрів від зупинки позначеної дорожнім знаком 5.41 «Місце зупинки автобуса», та ці дані є достатніми та свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Аналізуючи  пояснення позивача, зазначені в позові, пояснення позивача, дані ним в судовому засіданні, їх розбіжність, протиріччя та неспроможність, суд розцінює його твердження про відсутність складу та подій адміністративного правопорушення як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає дії інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Іванова Дениса Геннадійовича по притягненню ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності правомірними, а адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 33,245,247,251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19,71,128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

              Відмовити в задоволенні позовної заяви  ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Іванова Дениса Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

     Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                К.Л. Шендрик