Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

                            Справа № 2-1472/11

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  в складі:

головуючого судді –Попова В.В.,

при секретарі –Іващенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом до відповідачів та просить постановити рішення про примусове виселення відповідачів з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № DN80FJ00000171 від 17.10.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 26 524, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.10.2027 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором між сторонами був укладений Договір іпотеки квартири № DN80FJ00000171, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 17 жовтня 2007 року та зареєстровано у реєстрі за №10988. Згідно з п.33.3 Договору Іпотеки, відповідач ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 17 жовтня 2007 року та зареєстровано у реєстрі за №10987. Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об’єкт права власності.

В зв’язку з невиконанням боржником кредитного договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

24.02.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки —квартири, розташованої на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 42,73 кв.м., житловою площею 27,57 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DN80FJ00000171 від 17.10.2007 року) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Проте, позивач не має можливості реалізувати предмет іпотеки та відновити свої порушені права в зв’язку з тим, що в зазначеному предметі іпотеки без реєстрації мешкають відповідачі.

В судове засідання представник позивача не з’явився, проте надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про призначення справи до розгляду на 10.12.2011 року в зв’язку з подачею нею заяви про оскарження заочного рішення по справі № 2-92/11. Дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона не підтверджується відповідними доказами, при цьому в матеріалах справи є повідомлення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»на ім’я відповідача ОСОБА_2, за текстом якої позивач ставить до відома ОСОБА_2 про заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2011 року по справі № 2-92/11 і просить її добровільно звільнити предмет іпотеки та передати ключі від квартири в Банк для подальшої реалізації майна. Дане повідомлення відповідач ОСОБА_2 отримала власноручно 13.07.2011 року, про що зробила запис на повідомленні і також зазначила, що звільняти квартиру відмовляється (а.с. 8). З 13.07.2011 року, відповідач ОСОБА_2, знаючи про заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу про звернення стягнення на предмет іпотеки до цього часу із заявою про перегляд заочного рішення до суду не зверталася, про обставини, які перешкоджали їй звернутись до суду не повідомила. Отже суд вважає, що відповідачі, знаючі про час і місце розгляду справи до суду не з’явились без поважних причин, заперечень проти позову не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити пред’явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного договору № DN80FJ00000171 від 17.10.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 26 524, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.10.2027 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки квартири №DN80FJ00000171, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 17 жовтня 2007 року та зареєстровано у реєстрі за №10988. Згідно з п.33.3 Договору Іпотеки, відповідач ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 17 жовтня 2007 року та зареєстровано у реєстрі за №10987. Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об’єкт права власності.

В зв’язку з невиконанням боржником кредитного договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

24.02.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки —квартири, розташованої на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 42,73 кв.м., житловою площею 27,57 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DN80FJ00000171 від 17.10.2007 року) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 5-7).

13.07.2011 року відповідач ОСОБА_2 особисто отримала від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»письмове Повідомлення, за змістом якого вона була повідомлена про вищезазначене заочне рішення суду і їй було запропоновано добровільно звільнити предмет іпотеки та передати ключі від зазначеної квартири в Банк для подальшої реалізації майна. На даному повідомлені відповідач ОСОБА_2 зробила особистий запис, що відмовляється звільняти квартиру (а.с.8).

Відповідно до Акту від 13.07.2011 року в АДРЕСА_1 без реєстрації мешкають відповідачі –ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 10).

За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області місце проживання відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 19).

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 109 Житлового Кодексу виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Отже, судом встановлено, що у вищезазначеній квартирі, яка є предметом іпотеки і на яку звернуто стягнення за рішенням суду без реєстрації проживають відповідачі по справі, місце проживання яки зареєстроване за іншою адресою і які за письмовою вимогою Банку добровільно відмовились звільняти зазначену квартиру, що перешкоджає реалізації предмета іпотеки.

Таким чином позовна заява підлягає повному задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати в загальному розмірі 45 грн. 50 коп. (а. с. 1, 2).          

Керуючись ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст.ст. 1-4, 10, 15, 57, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»задовольнити повністю.

          Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 із квартири, загальною площею 42,73 кв.м., житловою площею 27,57 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

          Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по справі в загальному розмірі –45 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                                          В.В.Попов.