ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

 

УХВАЛА

                 

19.09.06                                                                                           Справа  № 7/120-2006

 

м. Львів

 

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого-судді                                        Галушко Н. А.

суддів                                                            Процик Т.С.

                                                                      Юрченко Я.О.

 

розглянув апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст № 6099/10/10 від 14.06.2006 року (далі Хустська ОДПІ, м. Хуст)

на постанову Господарського суду Закарпатської області від        29.05.2006 року

у справі № 7/120-2006

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст (далі ПП ОСОБА_1, м. Хуст)

до відповідача: Хустської ОДПІ, м. Хуст

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

 

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2 -представник, ОСОБА_3 -представник

від відповідача -Олас Т.І. -головний державний податковий інспектор юридичного відділу, Кавка О.Ю. - головний державний податковий ревізор -інспектор.

 

Права та обов'язки представникам сторін відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України роз'яснено.

 

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2006 року у справі № 7/120-2006 задоволено позовні вимоги ПП ОСОБА_1,   м. Хуст: визнано нечинним податкове повідомлення -рішення Хустської ОДПІ НОМЕР_1, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 97757,31 грн..

 

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що перевіркою застосовано хибний метод для визначення доходу підприємця шляхом визначення його розміру по даних декларацій з податку на додану вартість; дані податкового обліку з податку на додану вартість щодо обсягів продажу не є тотожними даним валового доходу (виручки у грошовій або натуральній формі) по податковому обліку з прибуткового податку (податку на доходи);  подані підприємцем фінансово -платіжні документи, прихідні касові ордери, Касова книга, розрахунок валового доходу і валових витрат за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р. спростовують висновки акту перевірки щодо заниження обсягів валового доходу підприємця за 2004 рік.

Хустська ОДПІ, м. Хуст звернулась із апеляційною скаргою №6099/10/10 від 14.06.2006 року, в якій просить скасувати постанову суду та у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції при винесенні постанови неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та невірно застосовано норми Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян».

 

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

 

Хустською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку з дотримання вимог податкового законодавства ПП ОСОБА_1 протягом 2004 року, про що складено акт НОМЕР_2.

На підставі даного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення -рішення НОМЕР_1, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 97757,31 грн.

При проведені перевірки встановлено, що в порушення Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян»позивачем занижено валовий дохід за 2004 рік на суму 751987,00 грн.

 

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з декларацією про отримані доходи в податковому періоді 2004 року приватним підприємцем ОСОБА_1 було задекларовано 6793593,00 грн. валового доходу та 663479,00 грн. валових витрат, пов'язаних з підприємницькою діяльністю, визначено податкове зобов'язання по прибутковому (податку на доходи) у сумі 20644,00 грн.

 

Заниження валового доходу було визначено перевіркою шляхом прийняття показників декларацій підприємця за 2004 рік по податку на додану вартість щодо обсягу продажу товарів у сумі 7545580,00 грн., від якої відмінусовано задекларовану підприємцем суму 6793593,00 грн. валового доходу у податковій декларації по податку на доходи за цей період. У результаті перевіркою донараховано 97758,31 грн. податку на доходи.

 

Відповідно до статті 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян»оподатковуваним доходом від результатів підприємницької діяльності вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручка у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з одержанням доходу.

Відповідно до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

 

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що перевіркою застосовано хибний метод для визначення доходу підприємця шляхом визначення його розміру по даних декларацій з податку на додану вартість.

 

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані податкового обліку з податку на додану вартість щодо обсягів продажу не є тотожними даним валового доходу (виручки у грошовій або натуральній формі) по податковому обліку з прибуткового податку (податку на доходи).

 

Як вбачається з матеріалів справи, а саме фінансово -платіжних документів, прихідних касових ордерів, Касової книги, розрахунку валового доходу і валових витрат за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. (т.1, а.с. 52-57., Томи 2,3,4) висновки відповідача зазначені в акті перевірки щодо заниження обсягів валового доходу підприємця за 2004 рік спростовуються.

 

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки перевірки є методологічно неправильними, не ґрунтуються на документах первинного фінансового та бухгалтерського обліку щодо обсягів отриманої підприємцем виручки у грошовій (натуральній) формі.

 

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачем не подану судовій колегії доказів, які б стали підставою для скасування судового рішення.

 

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що постанова Господарського суду Закарпатської області прийнята з дотримання норм податкового законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

 

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 200, 205, 206 КАС України, -

 

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

 

1.          Постанову Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2006 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно ст. 212 КАС України.

 

 

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

 

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

 

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.