Справа №2-275/2007р.

              РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р. Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді                                          Грицьківа В.Т.

при секретарі           Поварьошкіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом прокурора м. Трускавця в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Трускавця в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Ковалик Ірина Михайлівна звернулася в прокуратуру з скаргою на дії свого сина ОСОБА_2, який не дає їй можливості користуватися водою. ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. Цей будинок належить двом співвласникам: ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_2 по Ѕ частині житлового будинку кожному. В 2004 року на підставі дозволу Трускавецької міської ради ОСОБА_2 провів в свою частину будинку новий водогін від центрального колодязя, який розташований по АДРЕСА_2. В лютому 2006 року на старому водогоні стався прорив, ремонтом водогону ніхто не займався. З того часу води в будинку по АДРЕСА_2 в м. Трускавці взагалі не було. Відповідач ОСОБА_2 придбав за власний кошт новий вентиль і провів його заміну. Під час заміни вентиль був перекритий доступ води до старої лінії, тобто до частини будинку, де проживає ОСОБА_1 Вона пропонувала сину, щоб він здійснив відвід води в її частину будинку з його водогону, однак відповідач відмовився здійснити відвід. Проводити воду від центрального колодязя вона не може, оскільки тоді потрібно буде прокладати біля 100 м. труб, що для неї є важко з матеріальної сторони.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов, просила задоволити позовні вимоги прокурора.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_1, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. Цей будинок належить двом співвласникам ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_2 по Ѕ  частині житлового будинку кожному. В 2004 року на підставі дозволу Трускавецької міської ради ОСОБА_2 провів в свою частину будинку новий водогін від центрального колодязя, який розташований по АДРЕСА_2. В лютому 2006 року на старому водогоні стався прорив. Відповідач ОСОБА_2 придбав новий вентиль і провів його заміну, після був перекритий доступ води до частини будинку, де проживає ОСОБА_1 Відповідач відмовився здійснювати відвід води в частину будинку позивачки з свого водогону. Проводити воду від центрального колодязя позивачка не може, тому що для неї це неможливо з матеріальної сторони.

Згідно ст.ст.202,203 Сімейного Кодексу України повнолітні діти зобов"язані утримувати своїх батьків, якщо останні потребують матеріальної допомоги та зобов"язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних немічністю.

Враховуючи те, що Ковалик Ірина Михайлівноа,1931 року народження є пенсіонеркою, непрацездатною, по віку немічною, не здатна самостійно в повній мірі матеріально забезпечити себе на побутовому рівні та самостійно забезпечити проведення і оплату води до своєї частини будинку, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст 202,203 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Зобов"язати ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинити дії, спрямовані на забезпечення ОСОБА_1, яка є їх матір"ю, водою, а саме провести воду в її частину будинку.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.