Копія                                                                                                      Справа 2-1800/2006

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 р. Нахімовський райсуд м .Севастополя в складі: головуючого судді - Єланської О.Е. при секретарі - Андрейчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі цивільну справу за позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону на користь держави в особі військової частини А 2183 м Первомайська до ОСОБА_1  про стягнення матеріального збитку заподіяного державі,  суд

ВСТАНОВИВ:

 Військовий прокурор Миколаївського гарнізону пред'явив позов на користь держави інтересах військової частини А 2183  м.  Первомайська до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку заподіяного державі,

У судовому засіданні прокурор   не з'явився представив заяву з проханням справу розглянути в його відсутність позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Представник військової частини в судове засідання не з'явився,  представив заяву з проханням справу розглянути в їх відсутність на позовних вимогах наполягають.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  причин не явки суд не повідомив про день і час розгляду матеріалів справи повідомлений належним чином.  Суд вважає за можливе розгляди справи по суті у відсутність особи,  що не з'явилася,  за правилами  ст.  224 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи,     знаходить позов таким що,  підлягає    задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Нахімовського районного суду від 25.03.2005 року позовна заява ОСОБА_1  була залишена без розгляду у зв'язку з повторним нез'явленням та ухвала Нахімовського районного суду м.  Севастополя від 25.03.2005 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1  до військової частини А 2183 в м.  Первомайське про стягнення компенсації за речове майно і стягнення моральної шкоди набрала чинності. Як углядається з матеріалів цивільної справи для участі в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1  до військової частини А 2183 в м.  Первомайське про стягнення компенсації за речове майно і стягнення моральної шкоди,  військовою частиною неодноразово відряджався юрисконсульт частини для участі в судових засіданнях і були сплачені всі витрати по відрядженню у розмірі 668, 16 гривень,  що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Згідно  ст.  89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію понесених ним витрат,  пов'язаних з розглядом справи,  унаслідок необгрунтованих дій позивача. З   урахуванням   викладеного   суд   вважає   за   можливе   задовольнити   вимоги   військового   прокурора Миколаївського гарнізону в повному об'ємі у розмірі 668, 16 гривень.

Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривни в дохід держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень,  згідно  ст.  88 ЦПК України.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  10, 30, 60,  88, 89, 212, 213, 224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини А 2183 гривень м.  Первомайська Миколаївської області 668,  16 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 51 гривни в держдохід. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нахімовського районного суду м.  Севастополя витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в порядку і в строк передбачений чинним законодавством .