АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3168/11
Головуючий по 1-й інстанції Савічев В.О.
Суддя-доповідач: Абрамов П. С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :
Головуючого судді : Абрамова П.С.
Суддів : Корнієнка В.І. Гальонкіна С.А.
При секретарі: Зеленській О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
На ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2011 року
У справі за заявою Крюківського ВДВС кременчуцького МУЮ про перегляд ухвали автозаводського районного суду м. Кременчука від 2.12.2010 року в зв’язку з ново виявленими обставинами.
Колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду
В С Т А Н О В И Л А :
В квітні 2011 року Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ звернувся до суду з вказаною заявою зазначали, що 2.12.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було задоволено скаргу ОСОБА_2 та визнано дії державних виконавців Крюківського ВДВС щодо арешту його майна незаконними.
Однак за інформацією з єдиного реєстру заборон відчуження від 15.04.2011 року Крюківське ВДВС арешту майна ОСОБА_2 не вчиняла.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 серпня 2011 року в задоволенні заяви було відмовлено.
В апеляційній с карзі Крюківський ВДВС Кремечуцького МУЮ прохали ухвалу суду скасувати вказуючи на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 2 грудня 2010 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постановлено : Визнати дії державних виконавців Автозаводського ВДВС Мороз І.С, Мальченко М.В. відносно арешту майна ОСОБА_2 незаконними. Визнати дії державних виконавців Крюківського ВДВС Туренок О.В., Овчаренко С.В. відносно арешту майна ОСОБА_2 незаконними.
Скасувати постанову про арешт майна від 04.03.2008року №361610 державного виконавця Автозаводського ВДВС Мороз І.С. квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_2.
Скасувати постанову про накладення арешту на майно від 10.03.2009року №559394 державного виконавця Автозаводського ВДВС Мальченко М.В. квартири АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_2.
Скасувати постанову про арешт майна від 03.02.2009року №122022 державного виконавця Крюківського ВДВС Туренок О.В. квартири АДРЕСА_1 і автомобілів марки ДЕУ «Ланос»2006року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіля ДЕУ «Ланос»2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, автомобіля ВАЗ-2121, 1982 року випуску ,Державний номер НОМЕР_3.
Скасувати постанову про арешт майна від 27.02.201О року державного виконавця Крюківського ВДВС Овчаренко С.В. автомобіля ДЕУ»Ланос», державний номер НОМЕР_1, 2006року випуску, автомобіль ДЕУ «Ланос», державний номер НОМЕР_2, 2007року випуску, автомобіль ВАЗ-2121 державний номер НОМЕР_3,1982 року випуску.
Відмовляючи в задоволенні заяви ВДВС Крюківського МУЮ місцевий суд вірно прийшов до висновку , що обставини , які Крюківський ВДВС вважає ново виявленими ,а саме, розширенні витяги з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, за своєю суттю ново виявленими обставинами не є.
Предметом розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 були постанови державних виконавців, наявність яких не оспорюється, а не сам факт арешту майна.
Керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч,1 п.1 ,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ відхилити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2011 року залишити без змін.
Стягнути з Крюківського відділу державної Виконавчої служби кременчуцького міського управління юстиції на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді в сумі 37 грн.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :
Згідно:
Копія