№  2-406/12

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 23.01.2012   року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді          Плахотнюк К.Г.

при секретарі                   Вороні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини» про стягнення грошових коштів, збитків та  моральної шкоди,

встановив:

25.10.2010 року  ОСОБА_1 звернувся   в  Бабушкінський  районний суд м. Дніпропетровська  з позовом до  ТОВ «Розумні машини»про стягнення грошових коштів, збитків та  моральної шкоди.

          21.06.2011 року  зазначена справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю з Бабушкінського районного суду  м. Дніпропетровська.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 29.07.2010 року між ним та ТОВ «Розумні машини»було укладено договір №29\07-10-1 про придбання та поставку одного торгового автомата МК-02, вартістю  12 718, 67 грн.. На виконання умов зазначеного вище  договору він сплатив повну вартість придбаного ним товару  03.09.2010 року, однак в установлений  договором строк про поставку  придбаного товару протягом тридцяти днів з моменту проведення оплати його вартості  відповідачем не поставлено, придбаний ним товар, чим грубо порушено умови договору, без пояснення причин. Умови укладеного з ТОВ «Розумні машини»договору не виконані в установлені строки, тобто  відповідачем не виконано істотні умови договору, що  є підставою для розірвання зазначеного договору, повернення  сплачених ним  грошових коштів, відшкодування понесених збитків та моральної шкоди.

Просив розірвати укладений ним  із  ТОВ «Розумні машини» договір про придбання та поставку товару, стягнути з відповідача  на його користь 12 718, 00 грн. сплачених за придбаний ним товар, 127,18 грн. сплаченої комісії за послуги банку   у зв»язку з перерахуванням на рахунок відповідача грошових коштів за придбаний товар, 635,90 грн. пені та 525,86 грн. інфляційних витрат, 52,56 грн. три відсотки річних у зв»язку з невиконанням відповідачем  умов  договору, 467, 50 грн. збитків, які складають вартість придбаних ним інгредієнтів для забезпечення роботи придбаного автомату, 15 000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні позивач, заявлені позовні вимоги підтримав повністю, з урахуванням доповнень про збільшення ціни позову, за розрахунком пені, інфляції та трьох відсотків річних, станом на 14.09.2011 року, відповідно до якого суму пені просив стягнути у  розмірі  4 781, 96 грн., три відсотки річних у розмірі – 393, 03 грн., індекс інфляції у розмірі 1 284,51 грн., а решту позовних вимог, що стосується  сплачених грошових коштів за  договором, комісії, витрат на придбання інгредієнтів, а також  розміру  моральної шкоди підтримав без змін.

        Представник відповідача у судове засідання не з»явився повторно, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, що підтверджується  розпискою на аркуші справи №59, та зворотнім повідомленням на аркуші справи №71.  Про причини неявки представника відповідач суд не повідомив, з клопотаннями  про  відкладення розгляду справи на адресу суду не звертався.

З огляду на викладене, врахувавши думку позивача, суд ухвалив провести судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до  ТОВ «Розумні машини» за відсутності представника останнього, на підставі даних матеріалів справи.

        Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29.07.2010 року ОСОБА_1 та  ТОВ «Розумні машини»було укладено договір №29\07-10-1 про придбання та поставку одного торгового автомата МК-02, вартістю  12 718, 67 грн. (а.с.13).

На виконання умов зазначеного вище  договору  ОСОБА_1 сплатив повну вартість придбаного ним товару  03.08.2010 року у розмірі  12 718, 00 грн. на рахунок ТОВ «Розумні машини», при цьому  комісія банку за надані послуги складала 127, 18 грн. (а.с.14).

Відповідно до  п. 4.1., п. 4.2., укладеного сторонами у справі договору, поставка   товару  здійснюється  протягом тридцяти днів, з моменту  оплати товару, а датою поставки товару  вважається  дата підписання представником  покупця видаткових   накладних продавця та  акту приймання-передачі  товару. Пунктом 5.3. цього ж договору передбачено, що  в разі затримки  поставки, що перебільшує  один місяць, покупець має право розірвати договір  без компенсації збитків продавця,  які він може мати  в разі цього  розірвання.

Судом  встановлено, що ТОВ «Розумні машини»не виконало свої зобов»язання щодо поставки придбаного  ОСОБА_1 автомата  МК-02 в установлені договором строки, а саме протягом тридцяти днів з моменту оплати вартості товару, не виконано зазначені умови договору відповідачем і на час судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 цього ж Кодексу передбачено, що  одностороння відмова від зобов»язання або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання  договору допускається лише  за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду  на вимогу однієї  із сторін у разі істотного  порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення  стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що  вона розраховувала при укладенні договору та в інших випадках, встановлених договором або  законом.  Частиною другою ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має  право вимагати передання  оплаченого товару або повернення суми попередньої  оплати.

За встановлених судом обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання  договору  №29\07-10-1 від 29.07.2010 року, укладеного ним із ТОВ «Розумні машини»з підстав невиконання останнім істотних умов договору, а саме поставки придбаного  ним автомата  МК-02 підлягають задоволенню так само, як і вимоги  про повернення   вартості оплаченого ним товару у розмірі 12 718, 00 грн..

За правилами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання), а правилами ст. 611 цього Кодексу встановлено, що у разі   порушення зобов»язання  настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:   припинення зобов»язання внаслідок  односторонньої  відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки, відшкодування  збитків та моральної шкоди.

З підстав невиконання відповідачем істотних умов договору  №29\07-10-1 від 29.07.2010 року, останній має право на відшкодування понесених ним у зв»язку з цим збитків, які  складаються з:  суми сплачених позивачем відповідачу за договором грошових коштів  на придбання товару –12 718 грн.(а.с.14); сплаті комісії банку у розмірі 127, 18 грн. при перерахуванні грошових коштів за  придбаний у відповідача товар (а.с.14); пені у розмірі 4 781, 96  грн. (розрахованої множенням вартості товару  на 0,1%(що передбачено  умовами договору) та на кількість днів прострочення –12 718,00 х 0,1% х 376 днів = 4 781, 96 грн.); трьох відсотків річних у розмірі  393, 03 грн. (розрахованих  множенням вартості товару  на 3% та на  кількість днів прострочення, що ділимо на кількість днів у році –12 718,00 х 3 х50 / 100/ 365 = 393,03 грн.); індексу інфляції  у розмірі  1 284,51 грн. за період часу з  серпня 2010 року  по грудень 2011 року включно (розрахованого  шляхом множення   вартості придбаного товару у розмірі  12 718, 00 грн.  на  сукупний індекс інфляції за кожен місяць заборгованості, поділеного на 100 за мінусом  боргу: 12 718,00 х (101,2\100 х 102,9\100 х 100,5\100 х 100,3\100 х 100,8\100 х 101,0\100 х 100,9\100 х 101,4\100 х 101,3\100 х 100,8\100 х 100,4\100 х 98,7\100 х99,6\100) –12 718,00 = 1284,51), що складає загальну суму -  19 772, 18 грн..

Позовні вимоги ОСОБА_1  про відшкодування  понесених ним витрат вартості придбаних інгредієнтів для забезпечення роботи автомату –кави на суму 240,00 грн., шоколаду на суму 78,00 грн., вершків на суму  82,00 грн., стаканів на суму 67,50 грн., що складає загальну суму –467,50 грн. не підлягають задоволенню, оскільки не  підтверджені належним доказом, що зазначений товар придбавався саме  у період  часу, коли  він мав намір  приступити до здійснення підприємницької діяльності шляхом використання придбаного торгового автоматус.27).

Що ж стосується відшкодування  ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої невиконанням зобов»язань щодо поставки придбаного ним товару, то визначений  позивачем розмір такої шкоди  у сумі 15 000, 00 грн. підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач зазначив, що саме з вини  ТОВ «Розумні машини», яке не виконало свої зобов»язання про поставку придбаного автомата, останній  не мав можливості реалізувати свої плани щодо здійснення підприємницької діяльності для отримання прибутку, у зв»язку з чим втратив можливість утримувати матеріально свою сім»ю до складу якої входить малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дружина, яка не працює, оскільки здійснює догляд за малолітнім сином. Для реалізації  планів щодо здійснення господарської діяльності ним було отримано грошові кошти в борг для придбання автомату, інгредієнтів для забезпечення його роботи. Невиконання відповідачем зобов»язань, а також неповернення у добровільному порядку грошових коштів, сплачених за придбаний автомат, було принижено його честь та ділову репутацію, оскільки були припинені стосунки з партнерами щодо здійснення запланованої ним підприємницької діяльності, не мав можливості повернути борг, а також  протягом тривалого періоду часу  вживав всілякі заходи для повернення грошових коштів у примусовому порядку для чого змушений був звернутися до суду, а заявлений ним спір тривалий період часу не знаходив свого вирішення.

Зазначені обставини, як підстави для позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки підтверджені належними доказами –даними про укладення позивачем попереднього договору  оренди приміщення для здійснення підприємницької, листом про припинення  ділових стосунків  з орендодавцем, копією договору безпроцентної позики та розпискою, вимогою позичальника про повернення позики, свідоцтвом про народження  ОСОБА_2, підтвердженням про направлення претензії відповідачу (а.с.15-29).

Крім того, на думку суду, сам факт невиконання відповідачем істотних умов договору без поважних на те причин, за умови отримання грошових коштів за товар, необхідність вжиття заходів для повернення грошових коштів сплачених за придбаний товар у спосіб звернення до суду призвели до значних та тривалих змін способу життя позивача  у справі.

Відповідно до роз’яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про  судову практику в справах про  відшкодування  моральної (немайнової) шкоди»–при визначенні  розміру відшкодування  моральної шкоди суд приймає до уваги  стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Наразі, врахувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій з боку  ТОВ «Розумні машини» щодо ОСОБА_1, останній протягом тривалого періоду часу зазнав психологічних  страждань з приводу невиконання відповідачем зобов»язань щодо поставки товару, відсутності можливості реалізувати свої наміри щодо здійснення підприємницької діяльності, вживати заходи щодо відновлення  порушеного  відповідачем  його права на отримання придбаного товару, а тому завдана моральна шкода  має бути відшкодована у розмірі 10 000, 00 грн..

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно покласти на відповідача.

        На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23,525,526,527, 530,651,693,610,611 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218 ЦПК України, суд –

                                                      в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини» про стягнення грошових коштів, збитків та  моральної шкоди,–задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини»(ЄДРПОУ 31986420, юридична адреса -  м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд. №120, корп. 1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за придбаний товар у розмірі 12 718,00 грн., понесені збитки  по сплаті комісії банку у розмірі –127,18 грн., пеню у розмірі  4 781,96 грн.,  індекс інфляції у розмірі –1 284, 51 грн., три відсотки річних у розмірі –393,03 грн., на відшкодування моральної шкоди 10 000, 00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі  193, 04 грн. та 8,50 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., а всього 29 626 (двадцять дев»ять тисяч  шістсот  двадцять шість) грн.. 22 коп..

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: