Справа № 2-7226/11

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          25 січня 2012 року                                                                                        м.Рівне

  Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Догмат Україна”про розірвання безстрокового трудового договору, суд -

встановив:

            ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Догмат Україна»(далі –ЗАТ «Догмат Україна») про розірвання трудового договору, зобов’язання відповідача внести запис в трудову книжку про припинення з 21 жовтня 2011 року трудових відносин на підставі ст. 38 КЗпП України. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 07 травня 2007 року вона була прийнята на роботу в ЗАТ «Догмат Україна»в Рівненське відділення на посаду дистриб’ютора Департаменту продажу строком на два місяці. По закінченню вказаного терміну, продовжувала працювати. З 18 травня 2009 року перебуває у  відпустці по догляду за дитиною до досягання нею трирічного віку, про що відповідачем видано відповідний наказ № 1009/1К від 15 травня 2009 року. На даний час знайшла іншу роботу, у зв’язку з чим вирішила розірвати з відповідачем трудові відносини та забрати трудову книжку.  За місцем розташування у м. Рівне ЗАТ «Догмат Україна»не виявила, дізнавшись юридичну адресу товариства звернулась до відповідача з заявою про розірвання трудового договору на підставі ст. 38 КзПП України, після чого поштою отримала  свою трудову книжку, у якій відсутній запис про припинення трудових відносин. Вказує, що видача відповідачем неналежно оформленої трудової книжки порушує її права, оскільки запис про припинення трудових відносин є необхідним для нарахування їй трудового стажу, та подальшого працевлаштування.

У судовому засіданні позивач позов підтримала частково, дала пояснення по суті позову, просила розірвати  трудовий договір укладений між нею та ЗАТ «Догмат Україна»на підставі наказу № 2784к від 07 травня 2007 року на підставі ст. 38 КЗпП України.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача з ухваленням заочного рішення у справі. Позивач  не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до запису в трудовій книжці ОСОБА_1, серії НОМЕР_1 виданої 07 березня 2006 року, та відповідно до наказу № 2784к виданого ЗАТ «Догмат Україна»07 травня 2007 року, позивач була прийнята на посаду консультанта ТОК Рівненського відділення Управління регіональної мережі дистрибуції Департаменту продажу, на підставі трудового договору строком на два місяці.

Після закінчення строку трудового договору, позивач продовжувала працювати у відповідача, про що свідчить наказ № 1009/1К виданий ЗАТ «Догмат Україна»15 травня 2009 року про надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18 травня 2009 року по 18 березня 2012 року.

Відповідно до п.2 ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

За правилами ст. 391 КзПП України, якщо після закінчення строку трудового договору, зокрема п.2 ст. 23 цього ж Кодексу, трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

У відповідності до ч.4 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Позивач, вирішила розірвати трудовий договір за власним бажанням. Звернувшись до відповідача з заявою про розірвання трудового договору з підстав передбачених ст. 38 КЗпП України, відповідач поштою надіслав їй трудову книжку, у якій відсутній запис про розірвання трудового договору.

З оглянутої у судовому засіданні трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що в трудовій книжці наявний запис про прийняття на роботу останньої 07 травня 2007 року в ЗАТ «Догмат Україна»в Рівненське відділення на посаду дистриб’ютора Департаменту продажу строком на два місяці, проте відсутній запис про розірвання трудового договору на підставі ст. 38 КЗпП України.  

Згідно ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Частиною 4 вказаної статті встановлено –до трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Відповідно до ст. 47 КзПП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Всупереч вказаних норм законодавства, відповідач видав позивачу неналежно оформлену трудову книжку, а саме без внесення відомостей про розірвання трудового договору.

Згідно із п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст.38 КЗпП України).

Відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, у разі коли подання заяви про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу з поважних причин, власник повинен розірвати трудовий договір у строк, який просить працівник.

Трудові відносини, які виникли на підставі згаданого трудового договору припинені, у зв’язку зі зверненням працівника з заявою про звільнення за власним бажанням.

Оскільки відповідач не відреагував належним чином на надіслану позивачем заяву про звільнення та відсутній за міцчем прийняття ОСОБА_1 на роботу та за юридичною адресою, остання не може самостійно захистити свої права та змушена звернутись до суду з позовом про визнання трудового договору розірваним з підстав передбачених ст. 38 КЗпП України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість заявленого позову.

          На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.38 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 60, 88, 158, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд  -

вирішив:

              Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Трудовий договір укладений між Закритим акціонерним товариством “Догмат Україна” та ОСОБА_1 на підставі наказу № 2784к від 07.05.2007 року вважати розірваним за ст. 38 КзПП України (за власним бажанням) з 25 січня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 31січня 2012 року.

          Суддя Рівненського міського суду                                                            Рогозін С.В.