Справа №11-567 Головуючий у суді 1-ї інстанції Башинський С. Ф.
Категорія ст.185 ч.3 КК Суддя-доповідач Захарчук С. В.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
28 серпня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Захарчука С. В.
суддів: Єрещенка A.M., Шеніна П.О.
прокурора Поліщука В.Л.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2007 року, яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Айгек, республіки Вірменія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого, засуджено:
· за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
· за ч.3ет. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
· за ч.5 ст.185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини його особистого майна;
· за ч.2 с 186 КК України на 7 років позбавлення волі;
· за ч.3 ст. 357 КК України на 2 роки обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання - 7 років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини його особистого майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточно визначено -8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією ½ частини особистого майна.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_2,
2
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні малолітня донька, працюючого водієм "таксі 055" м, Вінниці, не судимого, засуджено:
· за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 України на 3 роки позбавлення волі;
· за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено - 4 роки позбавлення волі.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента Вінницького технолого - економічного технікуму, не судимого, засуджено:
- за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК УкраїниОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_4 і ОСОБА_3 залишено попередній - тримання під варто..
Вирок щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в апеляційному порядку не оскаржується.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 для безпосереднього і спільного вчинення таємних викрадень комп'ютерної техніки, вступив в злочинну змову з ОСОБА_3, який керував за дорученням автомобілем марки „ВАЗ-21104", державний номер НОМЕР_1.
З його допомогою, ОСОБА_4 прибував до населених пунктів Житомирської і Вінницької області і з сільських рад вчиняв викрадення комп'ютерної техніки, а також перевозив викрадену комп'ютерну техніку з місць вчинення злочину до місць її збуту.
З липня по жовтень 2006 року ОСОБА_4, діючи самостійно, а також за попередньою змовою з ОСОБА_3 , достовірно знаючи та розраховуючи, що в подальшому значну частину викраденого у нього заздалегідь придбає ОСОБА_5, повторно вчинив ряд таємних викрадень комп'ютерної техніки з приміщень сільських рад населених пунктів Вінницької та Житомирської області.
3
20 вересня 2006 року, в вечірній час, ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна і подальшого його транспортування із місця вчинення злочину, вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 та взявши з собою інструменти, на автомобілі марки "ВАЗ-21104" держ. номер НОМЕР_1, під керуванням останнього, в ніч на 21 вересня 2006 року, прибули до с. Кузьменці Барського району Вінницької області.
Реалізуючи злочиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, діючи в межах єдиної злочинної змови з ОСОБА_3 підійшов до будівлі сільської ради, розташованої по вул. Леніна, 14-6 вказаного населеного пункту, шляхом виймання скла вікна привезеними з собою інструментами, проник в приміщення сільської ради, звідки таємно викрав комп'ютерної техніки на загальну суму 3400 грн.
22 вересня 2006 року, в вечірній час, ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи та розраховуючи, що в подальшому викрадене майно у нього заздалегідь обіцяно придбає ОСОБА_5. , вступив в попередню змову з ОСОБА_3 та взявши з собою інструменти, на автомобілі марки "ВАЗ-21104" держ. номер НОМЕР_1, під керуванням останнього, в ніч на 23 вересня 2006 року, прибули до с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в межах єдиної злочинної змови з ОСОБА_3, з приміщення сільської ради, розташованої по вул Леніна , вказаного населеного пункту викрали комп'ютерної техніки на загальну суму 3308 грн.
24 вересня 2006 року, в вечірній час, ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи та розраховуючи, що в подальшому викрадене майно у нього заздалегідь обіцяно придбає ОСОБА_5. , вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 та взявши з собою інструменти, на автомобілі марки "ВАЗ-21104" держ. номер НОМЕР_1, під керуванням останнього, в ніч на 25 вересня 2006 року, прибули до с. Паланка Томашпільського району Вінницької області.
Реалізуючи злочиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, діючи в межах єдиної злочинної змови з ОСОБА_3 підійшов до будівлі сільської ради, розташованої по вул. Чкалова вказаного населеного пункту, де шляхом пошкодженням скла вікна привезеними з собою інструментами, проник в приміщення сільської ради, звідки таємно викрав комп'ютерної техніки та настінний годинник на загальну суму 4868 грн .
25, 27, 28, 29, 30, вересня, 3, 4, жовтня 2006 року в вечірній час та вночі , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, достовірно знаючи та розраховуючи на заздалегідь обіцяне придбання викраденого майна ОСОБА_5, в такій же спосіб викрали комп'ютерну техніку відповідно: : з Івницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області на загальну суму 3555 грн.; сільської ради с. Корчак Житомирського загальну суму 3633 грн.; сільської ради с Денниши 4059 грн. 50 коп.; сільської ради с Годохи Романівського району Житомирської області на загальну суму 3341 грн. 66 коп.; сільської ради с Старочуднівська Гута Романівського району на загальну суму 3449 грн. 46 коп.; сільської ради с Червоні Хатки Романівського району на загальну суму 3810 грн.; сільбської ради с
4
Берестівка на загальну суму 2907 грн.; сільської ради с Суємці Баранівського району Житомирської області на загальну суму 2172 грн.; сільської ради села Романівка Новоград - Волинського району Житомирської області на загальну суму 4740 грн.; сільської ради с Василівка Житомирського району на загальну суму 5198 грн. 40 коп.; сільської ради с Березівка Житомирського району на загальну суму 3911 грн.
В апеляціях захисник ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_2 порушили питання про скасування вироку суду та закриття справи відносно нього через недоведеність участі у вчинених злочинах.
Адвокат ОСОБА_2посилається на те, що висновок суду про вчинення ОСОБА_3 ґрунтується не на доказах , а на припущеннях в супереч наявним доказам його невинності в інкримінованих злочинах. Ні слідством , ні судом не описано належним чином подію злочину. Доказом відсутності злочинної змови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є постійні твердження суду, що частину викраденого ОСОБА_4 збував ОСОБА_5, а рештою викраденого майна розпоряджався на власний розсуд. Суд не зазначив у вироку майнову вигоду ОСОБА_3. Вважає, що критичність оцінки доказів, що виправдовують ОСОБА_3, є надуманою, бездоказовою, а тому і безпідставною.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_3 також просить скасувати вирок суду як незаконний і суперечить наявним доказам. Стверджує, що злочинного зговору із ОСОБА_4 у нього не було, йому не було відомо що останній вчиняє крадіжки.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляції та прокурора, який вважав, що апеляції не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, частково показаннями самого засудженого ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколами огляду місця події, актами інвентаризації, довідками сільських рад про викрадення комп'ютерної техніки та іншими матеріалами справи.
Так, сам засуджений ОСОБА_3 не заперечує того факту, що він, як водій таксі, на прохання засудженого ОСОБА_4 в нічний час возив останнього в зазначені вище населені пункти Вінницької і Житомирської області, звідки перевозив комп'ютерну техніку та інші речі. Про те, що ці речі викрадаються ОСОБА_4, він не знав.
Суд дав оцінку їхнім показанням і обґрунтовано не взяв до уваги показання ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в частині не участі останнього у вчиненні злочинів.
Доводи апелянтів про відсутність попереднього зговору ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на таємне викрадення чужого майна судом першої інстанції перевірялися і не знайшли свого підтвердження.
Факт вчинення крадіжок засудженим ОСОБА_3 за попереднім
5
зговором з ОСОБА_4 підтверджується наступним.
ОСОБА_3 в період з 20 вересня по 4 жовтня 2007 року разом із ОСОБА_4 вчинив велику кількість крадіжок - 14 епізодів, і всі крадіжки вчинено в нічний час.
Із досліджених в судовому засіданні показів ОСОБА_3 , в тому числі і при відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_3 стверджував, що він особисто бачив, як ОСОБА_4 виходив із автомобіля із знаряддями вчинення злочину і повертався в автомобіль із сумками, в яких була комп'ютерна техніка.
Автомобіль ОСОБА_3 залишав в безлюдному місці, неподалік від сільських рад.
Суд першої інстанції також критично оцінив покази свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 непричетний до вчинення злочинів, оскільки ОСОБА_6 із ОСОБА_3 перебувала в близьких стосунках і не виключена її зацікавленість у не притягненні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
Інші доводи апеляцій не спростовують висновки суду. Вина засудженого також стверджується тими даними, які містяться у проколах огляду місця події, обшуку, очних ставок та ін.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість засудженого у вчиненні інкримінованих злочинів та правильно кваліфікував його дії.
Досудове та судове слідство проведено з достатньою повнотою, істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни чи скасування вироку, не виявлено.
Покарання засудженому призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого, який позитивно характеризуються, раніше не судимі.
Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляції засудженого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Житмирського районного суду Житомирської області від 6 червня 2007 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.