Справа №11 -551                                            Головуючий у суді 1 -ї інстанції Скобельський С

Категорія  ст. 185ч.2 КК                                Суддя-доповідач Захарчук С.В.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем   України

„21" серпня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого                              Захарчука С. В.

суддів:                                         Слісарчука Я.А.,  Єрещенка A.M.

прокурора                                 РуденкаВ.І.

засудженого                              ОСОБА_1

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   залі   суду   в  м. Житомирі кримінальну   справу   за   апеляцією  засудженого ОСОБА_1 на  вирок Коростенського міськрайонного суду від 16 травня 2007 року,  яким

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця і мешканця АДРЕСА_1,  освіта середня,  українця,  громадянина України,  раніше не судимого,

засуджено:

-    за  ст. 185 ч.2 КК України - один рік шість місяців обмеження волі; Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2,  освіта середня,  раніше неодноразово судимого,

засуджено:

-    за  ст. 185 ч.2 КК України - на два роки шість місяців обмеження волі. Запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою.

2

Вирок щодо ОСОБА_2  в апеляційному порядку не оскаржується.

Згідно вироку,  засуджений ОСОБА_1 23 квітня 2006 року,  близько 16-ї години,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  знаходячись в будинку АДРЕСА_3  за попередньою змовою з ОСОБА_3,  таємно викрали майно ОСОБА_4,  а саме: кольоровий телевізор «Панасонік» з пультом дистанційного управління до нього,  вартістю 1263 гри. та покривало,  вартістю 30 грн.,  а всього викрали майна потерпілої на загальну суму 1293 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати,  а кримінальну справу направити на додаткове розслідування посилаючись на те,  що як під час досудового слідства,  так і під час розгляду справи в суді першої інстанції не доведено його вина у вчиненні крадіжки разом з ОСОБА_2.  Не задоволено судом його клопотання про виклик в якості свідка його батька - ОСОБА_5 також слідством не з'ясовані обставини,  які характеризують його особу.

Заслухавши доповідача,  думку прокурора про залишення вироку без зміни,  засудженого,  який підтримав доводи апеляції,  вивчивши матеріали справи,  судова колегія вважає,  що апеляція засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину,  вчиненого за попередньою змовою групою осіб,  відповідають фактичним обставинам справи,  обґрунтовані сукупністю добутих на досудовому слідстві та досліджених у судовому засіданні доказів.

Зокрема,  показаннями потерпілої ОСОБА_4 ,  оголошених і оцінених судом,  яка пояснила ,  що в її будинку,  23 квітня 2006 року підсудні розпивали спиртні напитки. Коли вона відпочивала,  то з її будинку було викрадено кольоровий телевізор „Панасонік" з дистанційним пультом управління і покривало,  яке вона пізніше побачила в кабінеті слідчого. Вона нікому не пропонувала продати свій телевізор. Вартість телевізора 1263 грн.,  а покривала 30 грн.

Факт вчинення крадіжки підтверджується протоколом відтворення обстановки і обставин події від 27 червня 2006 року з участю засудженого ОСОБА_2,  який пояснив,  що 23 квітня 2006 року після вживання спиртних напитків за пропозицією ОСОБА_1 викрали телевізор „Панасонік" з пультом дистанційного управління до нього,  який закатали в покривало. Телевізор продали,  а покривало викинули.

Доводи апелянта про те,  що телевізор продали за дорученням самої потерпілої,  спростовуються показаннями потерпілої,  не вірити який у суду не було підстав.

3

Аналіз приведених даних взятих в їх сукупності, дав підстави суду зробити правильний   висновок  щодо  винності   ОСОБА_1     у   вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб та вірно кваліфікувати його дії за ч.2  ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд першої інстанції,  відповідно до вимог  ст.65 КК України,  врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого, який позитивно характеризуються,  раніше не судимий.

Засудженому призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Будь - яких порушень кримінально - процесуального закону у справі не виявлено,  а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись  ст. ст. 365,  366,  КПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області щодо ОСОБА_1 від 16 травня 2007 року - без зміни.