ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.12 Справа № 29/179пд/2011(9/101пд/201
За позовом: Стахановської міської ради,
м. Стаханов Луганської області,
до відповідача: Фізичної особи –підприємця
ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області,
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на
предмет спору на
стороні позивача: Фонд комунального майна міста Стаханова,
м. Стаханов Луганської області,
про визнання недійсним договору оренди та
звільнення приміщення.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Тіщенко Т.Б.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_2, завідуючий юридичним відділом,
довіреність № 04-13/117 від 03.08.2011;
від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Стаханівським МВ УМВС України в Луганській області
21.01.1997;
ОСОБА_3, довіреність № 1240
від 10.06.2011;
від третьої особи: повноважний представник у судове засіданні не
прибув.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 17.05.2011 Стахановська міська рада (далі –позивач у справі) звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (далі –ФОП ОСОБА_1, відповідача у справі), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Фонд комунального майна міста Стаханова (далі –ФКМ м. Стаханова, третя особа у справі) з вимогами (з урахуванням уточнень від 30.05.2011 - а.с.36,т.1):
- визнати договір оренди від 30.07.2010 № 13/10 в новій редакції недійсним;
- зобов’язати відповідача звільнити займане приміщення, орендоване відповідно до договору оренди від 30.07.2010 № 13/10 (в новій редакції), за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач з посиланням на норми статей 202, 203, 215, 513, 521, 627, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 9, 10, 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статті 73 Закону України «Про Держаний бюджет України на 2010 рік»обґрунтовує позовні вимоги тим, що внесення змін у термін договору шляхом укладення договору у новій редакції було проведено з порушенням діючого законодавства; нова редакція договору оренди структурно не відповідає типовому договору оренди; при укладенні договору оренди від 30.07.2010 у новій редакції було змінено сторону в договорі –Орендодавця, що допускається лише у формі, визначеній законом.
Зміна строку користування майном фактично нівелює конкурсні засади надання майна в оренду та грубо порушує порядок проведення конкурсу.
Рішенням господарського суду Луганської області від 23.06.2011 у справі № 9/101пд/2011 (а.с.74,75,т.1), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011 (а.с.99,100,т.1), у задоволенні позову про визнання договору оренди від 30.01.2010 № 13/10 в новій редакції недійсним та зобов’язання звільнити займане приміщення - відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2011 у справі № 9/101пд/2011 рішення господарського суду Луганської області від 23.06.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області (а.с.124-126,т.1).
При цьому касаційна інстанція вказала, що позовна заява містить дві самостійні позовні вимоги, викладені у двох пунктах, а саме:
1.Визнати договори оренди від 30.07.2010 року № 13/10 (в новій редакції) недійсними;
2. Зобов’язати відповідача звільнити займане приміщення, орендоване відповідно до договору оренди від 30.07.2010 року № 13/10 (в новій редакції), за адресою: АДРЕСА_1.
Звертаючись з заявою (а.с.36,т.1) позивач уточнив лише вимоги, викладені у пункті першому позовних вимог, уточнивши, що він просить визнати недійсним договір оренди від 30.07.2010 року №13/10 в новій редакції; відмови від викладеної у пункті другому іншої самостійної вимоги заява та інші матеріали справи не містять.
Зміст ухвалених судами судових рішень свідчить, що предметом позовних вимог було визнання недійсним договору оренди від 30.07.2010 року №13/10 у новій редакції, тоді як договору у новій редакції від такої дати в матеріалах справи немає.
Отже, судовий розгляд фактично відбувся поза межами пред’явлених позовних вимог, позаяк вимог про визнання недійсним договору оренди комунального майна №13/10 від 30.07.2010 року (у новій редакції) від 25.10.2010 року позивачем заявлено не було; зміст рішення не містить висновків щодо підстав відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди комунального майна №13/10 від 30.07.2010 року, а також підстав відмови у задоволенні вимог про зобов’язання звільнити орендоване майно, від яких позивач не відмовився, і судом не припинено провадження в цій частині самостійних вимог.
Під час нового розгляду справи, позивач у судовому засіданні подав заяву № 949 від 21.12.2011 про відмову від позовних вимог, викладених у пункті 2 резолютивної частини позову щодо зобов’язання відповідача звільнити займане приміщення орендоване відповідно до договору оренди від 30.07.2010 № 13/10 (в новій редакції), за адресою: АДРЕСА_1(а.с.11,т.2).
Також позивач подав заяву № 948 від 21.12.2011 про зменшення позовних вимог та виклав позовні вимоги в наступній редакції:
«1. Визнати недійсним договір оренди комунального майна від 30.07.2010 № 13/10 (у новій редакції) від 25.10.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за номером 2571. Видати наказ»(а.с.10,т.2).
Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 (далі –ФОП ОСОБА_1) відповідач у справі, не погоджується з позовними вимогами позивача з підстав викладених у відзиві від 21.11.2001 (а.с.33-37,т.2).
В обґрунтування своїх заперечень, зокрема, вказала на те, що зміна строку користування майном не порушує приписів статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Доводи позивача, що Стахановська міська рада не може виступати стороною у договорі оренди комунального майна суперечить приписам статей 16, 60 Закону України «про місцеве самоврядування».
Якщо припустити, що при укладанні договору і мали місце порушення з боку державних органів, то це не може бути підставою визнання договору недійсним.
Фонд комунального майна міста Стаханова (далі –ФКМ м. Стаханова) третя особа у справі, надав відзив на позов від 21.12.2011 № 1350 (а.с.13,14,т.2), в якому позовні вимоги позивача підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи свої доводи, зокрема, вказав, що внесення змін у термін дії договору (який є складовою умов конкурсу та істотною умовою договору оренди) шляхом укладення договору у новій редакції було проведено з порушенням вимог закону та Положення - без проведення конкурсу, чим були порушені права потенціальних орендарів вказаного майна та територіальної громади міста Стаханова. Умовами конкурсу не було виокремлено перелік умов, що можуть бути змінені після його проведення конкурсу. Фактично був укладений новий договір, в якому орендодавцем виступила інша особа. Такі дії також суперечать приписам ч. 7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», фактично нівелюючи конкурсні засади надання майна в оренду та грубо порушуючи порядок проведення конкурсу.
При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих доказів, вислухавши присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача у справі, суд
В С Т А Н О В И В:
25.06.2010 конкурсною комісією, створеною за наказом голови Фонду комунального майна м. Стаханова № 62 від 23.06.2010, розроблені умови конкурсу з надання в оренду вбудованого нежитлового приміщення № 2, площею 173,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1(а.с.32,т.2).
30.06.2010 в газеті «Стахановское знамя»№ 26 здійснено публікацію інформації Фонду комунального майна м. Стаханова про проведення конкурсу на право укладення договору оренди вказаного вище комунального майна та викладені основні умови конкурсу, до яких включено, зокрема, строк оренди –2 роки 11 місяців з подальшою пролонгацією договору відповідно до діючого законодавства.
Дата проведення конкурсу визначена 21.07.2010, останній день прийому заяв –16.07.2010.
16.07.2010 відповідач у справі подала заяву до конкурсної комісії на участь у конкурсі, в якій зазначила, що з умовами конкурсу ознайомлена та претензій до їх обсягу не має (а.с.25,26,т.2).
Інших заяв на участь у конкурсі до конкурсної комісії не надійшло.
Згідно протоколу № 1 засідання конкурсної комісії щодо передачі в оренду об'єктів комунальної власності від 21.07.2010 переможцем конкурсу на право оренди комунального майна - вбудованого нежитлового приміщення № 2, стала ФОП ОСОБА_1
За результатами проведеного конкурсу між Фондом комунального майна м. Стаханова (Орендодавець, третя особа у справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар, відповідач у справі) був укладений договір оренди № 13/10 від 30.07.2010, згідно з умовами якого Орендодавець передав у користування орендарю об’єкт комунальної власності територіальної громади м. Стаханова –вбудоване нежитлове приміщення № 2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1(а.с.16,т.2).
Згідно пункту 9.1 вказаного договору приміщення надається в оренду на строк з 30.07.2010 по 30.06.2013.
Відповідно до пункту 9.2 договору строк оренди може бути змінено лише за згодою сторін у відповідності з чинним законодавством України.
Пунктом 9.5 договору оренди встановлено, що зміни до нього можуть бути внесені за взаємною згодою сторін в письмовій формі у відповідності до чинного законодавства України.
Орендоване майно передано відповідачу за актом приймання –передачі (а.с.19,т.2).
15.09.2010 Орендар, відповідач у справі, звернувся до міського голови з заявою про внесення змін до пункту 9.1 договору оренди № 13/10 від 30.07.2010 з пропозицією викласти пункту 9.1 вказаного договору в наступній редакції: «Приміщення передається в оренду на строк з 30.07.2010 по 30.07.2030 (а.с.14,т.1).
Наказом № 122 від 12.10.2010 Фонд комунального майна м. Стаханова погодився змінити строк дії договору та наказав внести в нього відповідні зміни (а.с.15,т.1).
25.10.2010 були внесені зміни у договір оренди №13/10 від 30.07.2010 шляхом укладення договору у новій редакції, який посвідчено приватним нотаріусом Стаханівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за номером 2571. Орендодавцем у вказаному договорі виступає територіальна громада міста Стаханова в особі Стаханівської міської ради (а.с.11-13,т.1).
Позивач у справі вважає, що нова редакція договору № 13/10 суперечить діючому законодавству, зокрема, умовам проведення 21.07.2010 конкурсу, безпідставно змінено сторону в договорі –Орендодавця, що і стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.
Відповідач у справі проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовом від 12.12.2011 (а.с.33-37,т.2), зокрема, зазначив, що позивачем не доведено обставин, які б могли слугувати підставами визнання недійсним оспорюваного ним договору.
Також відповідач вказав, що враховуючи факт укладення договору оренди комунального майна Стахановською міською радою, оспорювання цього договору з боку Стахановської міської ради та посилання на порушення його умовами положень законодавства є несумісними з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Першого Протоколу до Конвенції.
Посилання позивача на нібито вчинені порушення законодавства під час укладення спірного договору, за умови, що за їх наявності такі порушення допустив сам позивач, не можуть виступати підставою для недійсності договору.
Під час нового розгляду справи сторони 26.12.2011 внесли зміни до договору оренди комунального майна № 13/10 від 30.07.2010 у новій редакції від 25.10.2010 у пункт 2.1 договору, щодо розміру орендної плати згідно «Методики розрахунків та порядку використання плати за оренду комунального майна», що затверджена рішенням двадцять другої сесії третього скликання Стахановської міської ради від 26.05.2000, зі змінами та доповненнями до неї, що затверджені рішенням № 485/11 двадцять другої сесії четвертого скликання Стахановської міської ради від 26.12.2003, № 420/16 двадцять третьої сесії п’ятого скликання Стахановської міської ради від 31.08.2007, протоколу № 1 засідання конкурсної комісії по передачі в оренду об’єктів комунальної власності від 21.07.2010, за перший місяць оренди –350,00 грн., з 01.06.2010 –358,45 грн. без урахування ПДВ; згідно «Методики розрахунків та порядку використання плати за оренду комунального майна», що затверджена рішенням двадцятої сесії Стахановської міської ради шостого скликання від 28.10.2011 № 343/8, з 16.11.2011 –530,42 грн. без урахування ПДВ; річна орендна плата становить 6 365,04 грн. без урахування ПДВ.
Оцінивши фактичні обставини, подані сторонами докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Статтями 651 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) та 188 Господарського кодексу України (далі –ГК України) передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Фактичні обставини свідчать, що згідно протоколу № 1 засідання конкурсної комісії щодо передачі в оренду об'єктів комунальної власності від 21.07.2010 переможцем конкурсу на право оренди приміщення, стала ФОП ОСОБА_1, відповідач у справі.
За результатами проведеного конкурсу між Фондом комунального майна м. Стаханова (Орендодавець, третя особа у справі) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар, відповідач у справі) був укладений договір оренди № 13/10 від 30.07.2010, згідно умов якого Орендодавець передав у користування орендарю об’єкт комунальної власності територіальної громади м. Стаханова –вбудоване нежитлове приміщення № 2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16,т.2).
При цьому умови конкурсу на право оренди повністю дотримано, оскільки строк дії договору менше 3 років, нотаріальне посвідчення цього договору не здійснювалося.
Пунктом 9.5 договору оренди від 30.07.2010 №13/10 встановлено, що зміни до цього договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін в письмовій формі у відповідності з чинним законодавством України.
Отже, відповідач правомірно звернувся до іншої сторони договору з пропозицією внести зміни до договору, а Фонд комунального майна м. Стаханова, в свою чергу, погодився з умовами пропозиції, що підтверджується його наказом № 122 від 12.10.2010.
Вказаний наказ не визнаний недійсним у встановленому законом порядку і саме на підставі цього наказу внесені зміни в раніше укладений договір оренди шляхом укладення його в новій редакції, оскільки збільшення строку оренди потребує нотаріального посвідчення договору.
Діючим законодавством України не передбачено, що у разі зміни умов договору оренди (строку його дії, розміру орендної плати та інше), в тому числі шляхом укладення договору в новій редакції, необхідно проводити новий конкурс.
Фактичні обставини свідчать, що до спірного договору 26.12.2011 без проведення нового конкурсу також внесені зміни щодо розміру орендної плати.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.
Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що саме сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
На підставі частини 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності, в т.ч. виконують усі майнові операції, можуть передавати об’єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду.
Таким чином, суд вважає, що Стахановська міська рада мала необхідний обсяг цивільної дієздатності на вчинення спірного правочину.
Крім того, у пункті 5.13 нотаріально посвідченого договору сторони погодились, що від імені орендодавця всі передбачені цим договором права та обов’язки здійснює Фонд комунального майна м. Стаханова на підставі Положення про Фонд комунального майна м. Стаханова. Відповідно до вказаного положення Фонд комунального майна на виконання відповідних рішень Стахановської міської ради, за дорученням голови м. Стаханова виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, організацій комунальної власності територіальної громади м. Стаханова. З аналізу викладеного вбачається, що укладання спірного договору безпосередньо Стаханівською міською радою не суперечить чинному законодавству, оскільки власником орендованого майна є територіальна громада м. Стаханова, а Фонду комунального майна дані лише повноваження у разі необхідності самостійно укладати договори.
Не знайшли підтвердження за матеріалами справи доводи відповідача, що першому заступнику міського голови ОСОБА_5 не надавались повноваження для укладання договорів від імені територіальної громади та Стаханівської міської ради.
З матеріалів справи вбачається, що вказана особа діяла на підставі довіреності виданої Територіальною громадою м. Стаханова в особі Стаханівської міської ради та посвідченої приватним нотаріусом Стаханівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 01.09.2010 за реєстровим номером № 2116.
Крім того, у відповідності з Законом України «Про нотаріат», при підписанні спірного договору нотаріусом перевірено повноваження осіб, які підписали договір, встановлено їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність Територіальної громади м. Стаханова в особі Стаханівської міської ради і повноваження її представника.
Позивач вказані обставини не спростував.
Порушень статей 203, 215 ЦК України при укладенні договору оренди суд не вбачає.
При вирішенні даного спору суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини у національному законодавстві як інструменту функціонування Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства України.
Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 "Stretch проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії" визнання недійсним договору згідно якого покупець отримав майно від держави та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон є неприпустимим.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявлених вимог та відмову у задоволенні позову.
Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судові витрати позивача за подання позову слід покласти на нього.
Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покладаються на позивача.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення – 10.02.2012.
Суддя Р.Є. Якушенко