№11-а-10441\2007р.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей судебной палата по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровскай областей в составе:
председательствующего, судьи Черновой СВ.
судей Яценко Т.Л., Русаковой й.Ю.
о участием прокурора Прищепы Г, В, подсудимого ОСОБА_1, ,
рассмотрела 22 августа 2007 года в открытом судебном заседании в м Кривом Роге апелляцию прокурора, участвовавшего при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляцию и повторную апелляцию сиг 13.06.2007 г., дополнение к ней от 17 .08, 2007 г. ОСОБА_1, на постановление Криворожского районного суда Днепропетровской области от 7 июня 2007 года.
Этим постановлением возвращено для дополнительного расследования прокурору Криворожского р-на Днепропетровской области уголовное дело по обвинению по ст. ст. 27 п, 5, 185 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, несудимого.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 16.12.2005 года около 4-00 час. был пособником в тайном похищении из корыстных побуждений металлических труб, принадлежащих СОТ «Заречный-Лозоватка-2», общей стоимостью 32040 грн., по предварительному сговору с неустановленными досудебным следствием лицами.
Направляя дело для дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании, в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Так, ОСОБА_1. вину свою не признал, показывая, что занимался транспортными перевозками на автомобиле КАМАЗ. Перевозил металлические трубы по телефонному заказу на перевозку от гражданина по имени ОСОБА_2, не зная, что перевозит похищенное. Органами досудебного следствия установлены все лица, участвовавшие в перевозке похищенных труб, но никто из них не допрошен и не привлечен в качестве соучастника по данному преступлению, что не дает суду возможности дать правильную юридическую оценку действиям ОСОБА_1 Расчет похищенного определен исходя из предположений. Судебное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины, которым могла быть восполнена неполнота досудебного следствия , органом досудебного следствия не выполнено. Для проведения указанных процессуальных действий судом требуется длительное время, в связи с чем нарушаются процессуальные сроки рассмотрения дела.
Не соглашаясь с решением суда, прокурор принес апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление судом вынесено незаконно и необоснованно .
В своем постановлении суд не указал, почему он лишен возможности устранить неполноту досудебного следствия в судебном заседании или путем судебных поручений. Кроме того, суд сам поверхностно исследовал доказательства по делу.
В своей апелляции, повторной апелляции и дополнении к ней ОСОБА_1. просит отменить постановление суда от 07.06, 2007 г. о направлении уголовного дела в отношении него на дополнительное расследование, и прекратить производство по делу по ст. 6 п.2 УПК Украины. Преступления он не совершал. Досудебным и судебным следствием его вина не доказана, Этими органами затягивается рассмотрение дела и вынесение в отношении него оправдательного приговора. Допускается грубое нарушение процессуального законодательства при проведении досудебного и судебного следствия, В судебном заседаний было нарушено его право на защиту. Не был принят в законном процессуальном порядке его отказ от защитника ОСОБА_3 и предоставление возможности иметь другого защитника,
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, заслушав ОСОБА_1, поддержавшего свои апелляции с доводами, указанными в них, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей, считает, что апелляции прокурора и ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению, а постановление суда отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение При этом исходит из нижеследующего
Согласно ст, 46 УПК Украины, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года № 8 « О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве «, подсудимый имеет право в любой момент производства по делу отказаться от защитника, что не лишает его права пригласить другого защитника в последующих стадиях процесса. При отказе подсудимого от защитника суд выносит определение и предоставляет подсудимому не менее трех суток пригласить другого защитника.
Как усматривается из материалов уголовного дела , в процессе судебного следствия ОСОБА_1, обращался с устным \л, д, б2 об. т, 3\ и письменным ходатайством \л.д.238 т.2 \ о расторжении договора с защитником ОСОБА_3, в связи с недоверием, и предоставлении ему права и времени для замены защитника.
Однако, его ходатайство судом не было разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, чем было нарушено право на защиту подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 36Є УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА.
Апелляций прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, а также ОСОБА_1, частично удовлетворить.
Постановление Криворожского районного суда Днепропетровской области от 7 июня 2007
года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению по ст. ст. 27
п.5, 185 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 отменить, и дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.