Судове рішення #208976
8/343-05-9210

           

 

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" жовтня 2006 р.

Справа № 8/343-05-9210

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.

                                                  Ліпчанської Н.В.,


При секретарі                               Федорові В.А.,


за участю представників сторін:

від позивача                       –  Мендограла І.А., Пилиповича В.О.,                                                      

від відповідача                       –    Захарчука П.Г.,   


розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ТОВ „Консенсус”

на рішення господарського суду Одеської області від 10.02.2006р.           

по справі № 8/343-05-9210

за позовом ТОВ „Ламела”

до ТОВ „Консенсус”

про заборону чинити дії та здійснити компенсацію упущеної вигоди,


встановив:


24.10.2005р. ТОВ „Ламела” звернулося у господарський суд з позовом до ТОВ „Консенсус” з наступними вимогами: заборонити останньому виробництво, зберігання і реалізацію готового виробу під назвою „Сушка для тарілок”; здійснити за рахунок останнього компенсацію упущеної вигоди позивача з 01.06.2005р.; накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

За даною заявою ухвалою від 25.10.2005р. порушено провадження у справі № 8/343-05-9210.

16.11.2005р. позивач уточнив позовні вимоги та просив накласти арешт на готові вироби відповідача під назвою „Сушка для тарілок”; зобов’язати відповідача припинити дії щодо порушення прав позивача (власника патенту на промисловий зразок № 9446); витребувати у відповідача бухгалтерські дані щодо кількості виготовленої та реалізованої продукції, ідентичної промисловому зразку за патентом № 9446; стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки з компенсацією упущеної вигоди відповідно до витребуваної бухгалтерської документації відповідача.

19.01.2006р. позивач знову уточнив позовні вимоги. Просив припинити виробництво продукції під назвою „Сушка для тарілок SL”, стягнути з відповідача судові витрати та 480 грн. збитків, пов’язаних з оплатою спеціальних патентно-інформаційних послуг.

У відзиві на позовну заяву ТОВ „Консенсус” не погодилось з вимогами та просить у позові відмовити, пославшись на відсутність з боку його підприємства порушень прав власника патенту, тобто, прав ТОВ „Ламела”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.02.2006р. позов задоволено частково. Припинено виробництво продукції під назвою „Сушка для тарілок” товариством „Консенсус”. Стягнуто з ТОВ „Консенсус” на користь ТОВ „Ламела” 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням,  ТОВ „Консенсус” оскаржило його. В апеляційній скарзі просить скасувати та постановити нове рішення, яким у позові ТОВ „Ламела” відмовити. В обґрунтування своїх вимог послалося на неповне з’ясування судом обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм  як матеріального, так і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Приймаючи рішення, місцевий суд виходив з того, що позивач є власником патенту № 9446 на промисловий зразок „Сушильна підставка для посуду”, заявку на який було подано 29.12.2003р., а відповідач, реалізовуючи вироби „Сушка для тарілок SL”, порушує Закон України „Про охорону прав на промислові зразки”, а тим самим, права власника патенту.

Однак, з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційна інстанція.

Як свідчать матеріали справи, на виконання договору № 8, укладеного 28.03.2002р. між компанією „HO SHUN MOLD CO., LTD”, Тайвань та ТОВ „Консенсус”, компанією „HO SHUN MOLD CO., LTD” поставлено комплект прес-форм для виготовлення профілів з пластмаси на загальну суму 168 200 доларів США. До зазначеного комплекту входила й прес-форма для виготовлення сушки для посуду (В-51) вартістю 62 000 доларів США.

31.10.2002р. ТОВ „Консенсус” ввело в експлуатацію вищезазначену прес-форму „Сушка для тарілок SL”(В-51).

10.01.2003р. ТОВ „Консенсус” уклало з ТОВ ПТП „Укрпрогрес” договір підряду № 4.

Як свідчать накладні № 40 від 20.01.2003р., № 130 від 10.02.2003р., № 198 від 26.02.2003р., № 313 від 19.03.2003р., № 433 від 10.04.2003р., № 961 від 17.06.2003р., № 1555 від 17.08.2003р., № 1568 від 19.08.2003р. та банківські виписки від 22.01.2003р., 11.02.2003р., 27.02.2003р., 21.03.2003р., 14.04.2003р., 19.06.2003р., 18.08.2003р., 20.08.2003р. на виконання даного договору підряду ТОВ „Консенсус” реалізовувало виріб під назвою „Сушка для тарілок SL”.

29.12.2003р. ТОВ „Ламела” подало заявку на промисловий зразок „Сушильна підставка для посуду”, на який згодом видано патент № 9446.

Пославшись на те, що ТОВ „Консенсус” порушує його права, як власника патенту, ТОВ „Ламела” звернулось з відповідним позовом до господарського суду, який був судом частково задоволений.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, для встановлення повноти обставин справи, для вирішення тотожності сукупних ознак обох об’єктів господарської діяльності сторін, призначив судову експертизу з охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності.

За висновками даної експертизи у виробі ТОВ „Консенсус” - „Сушка для тарілок SL” використана вся сукупність суттєвих ознак загального вигляду першого та другого варіантів промислового зразка по патенту № 9446. Сукупність суттєвих ознак виробу „Сушка для тарілок SL” ТОВ „Консенсус” тотожна сукупності  суттєвих ознак, які характеризують перший та другий варіанти промислового зразку по патенту № 9446.

Однак, відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” патент  надає  його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу,  за  винятком випадків,  коли  таке  використання  не  визнається  згідно  з цим Законом порушенням прав власника патенту.

Згідно з п.1 ст. 22 Закону, будь-яка  особа,  яка  до дати подання до Установи заявки або,  якщо  заявлено  пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї  діяльності  добросовісно  використала  в  Україні заявлений промисловий  зразок  чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого  використання,  зберігає  право  на  безоплатне продовження цього  використання або на використання промислового зразка, як це передбачалося  зазначеною підготовкою   (право  попереднього користування).

Зазначені положення Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” повністю відповідають нормам глави 39 ЦК України, що регулює право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, зокрема, ст.ст. 464 та 470 ЦК України.

З урахуванням вищевикладеного, встановивши, що об’єкти господарської діяльності обох сторін повністю тотожні, однак, ТОВ „Консенсус” набуло право попереднього користувача на промисловий зразок, оскільки виробництво виробу „Сушка для тарілок SL” відповідачем розпочато значно раніше, ніж запатентовано промисловий зразок „Сушильна підставка для посуду” товариством „Ламела”, підстави для задоволення позову відсутні.

Місцевий господарський суд,  розглянувши справу не прийняв до уваги зазначені норми матеріального права, а тому рішення підлягає скасуванню. На підставі ст. 103 п.2 ГПК України приймається нове рішення, яким у позові ТОВ „Ламела” відмовляється.

У відповідності зі ст. 49 ГПК України, у разі відмови у позові, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, як і витрати по оплаті держмита, покладаються на позивача.



Керуючись  ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -


постановив:

          

Апеляційну скаргу ТОВ „Консенсус” задовольнити.           

Рішення господарського суду Одеської області від 10.02.2006р. у справі № 8/343-05-9210 скасувати, у позові відмовити.

Стягнути з ТОВ „Ламела” на користь ТОВ „Консенсус” судові витрати, а саме: 2092,80 грн. і 5000 грн. за проведення експертизи, та 42,50 грн. держмита.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.


Головуючий суддя                                                                Е.І.Андрєєва



Судді:                                                                                  П.Ф.Мацюра



                                                                                            Н.В.Ліпчанська

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація