КОПІЯ

Справа№2-1029

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 серпня 2007 року Суворовський районний суд м.  Одеси в складі:

головуючого -            судді  Бузовського В. В.

при секретарі -                       Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні,  у залі суду № 219,  в м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3  Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.  В обґрунтування вимог посилався на те,  що рішенням суду від 25.06.2004 року з нього на користь ОСОБА_2,  було стягнуто 26176 грн 12 коп. 28.05.2005 року йому стало відомо,  що його представник за довіреністю на ведення справи про стягнення боргу,  уклала мирову угоду про передачу ОСОБА_2,  на праві власності належну йому квартиру АДРЕСА_1Ухвалу про затвердження мирової угоди ним було оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційний суд Одеської області скасував ухвалу Суворовського районного суду про затвердження мирової угоди,  а в подальшому,  при новому розгляді подання виконавчої служби,  Суворовський районний суд відмовив в затверджені мирової угоди. Проте АДРЕСА_1,  скориставшись часом,  подав належну йому квартиру ОСОБА_3Враховуючи те,  що відповідач АДРЕСА_1,  не мав права відчужувати його квартиру ОСОБА_3  просить визнати цей договір купівлі - продажу недійсним.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися,  причини неявки суду не повідомляли та від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності,  про час та місце розгляду справи АДРЕСА_1,  повідомлений через свого представника,  що посвідчується розпискою при матеріалах справи. ОСОБА_3 повідомлений через засоби масової інформації.

Третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про час розгляду справи була повідомлена належним чином,  причини неявки до суду свого представника не повідомляла.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.  224 ЦПК України.

Так встановлено,  що рішенням Суворовського районного суду м.  Одеси від 25.06.2004 року з ОСОБА_1.,  на користь ОСОБА_2,  було стягнуто 26176 грн 12 коп. 28.05.2005 року позивачу стало відомо,  що його представник за довіреністю на ведення справи про стягнення боргу ОСОБА_4 ,  уклала мирову угоду про передачу ОСОБА_2,  на праві власності належну йому квартиру АДРЕСА_1  яка була затверджена ухвалою суду. Ухвалу про затвердження мирової угоди ОСОБА_1.,  було оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційний суд Одеської області від 01.12.2005 року скасував ухвалу Суворовського районного суду про затвердження мирової угоди. При новому розгляді подання виконавчої служби,  Суворовський районний суд ухвалою від 13.03.2006 року відмовив в затверджені мирової угоди. Проте АДРЕСА_1,  скориставшись часом,  29.09.2004 року подав належну ОСОБА_1.,  квартиру ОСОБА_3 договір купівлі-продажу було посвідчено Першою Одеською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до  ст.  330 ЦК України,  якщо майно відчужене особою,  яка не мала на це права,  набувач набуває право власності на нього,  якщо майно не може бути витребуване у нього.

В силу  ст.  387 ЦК України,  власник має право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно,  без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно  ст.  388 ЦК України,  якщо майно за відплатним договором придбане в особи,  яка не мала права його відчужувати,  про що набувач не знав і не міг знати,  власник має право витребувати це майно від набувача у разі,  якщо майно вибуло з володіння власника не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до  ст.  88 ЦПК України,  стороні на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони всі понесені та документально підтверджені витрати.

Керуючись  ст.   ст.  10, 11, 58,  64,  88, 212-215, 22-227 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  посвідчений 29.09.2004 року Першою Одеською державною нотаріальною конторою - визнати недійсним.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 81 гривні.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 634 гривні.

Рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.