Справа № 3-296 / 2011  року                           

ЛЕНІНСЬКИЙ     РАЙОННИЙ       СУД

Міста  Миколаєва

_______________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

21.01.2011                                                                   м. Миколаїв

 Суддя Ленінського  районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Семеновій О.О., розглянувши  матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, працюючого токарем в ДП «Зоря»- «Машпроект», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого  ст. 130 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

   Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 грудня 2010 року,  близько 09 год. 00 хв. в районі перехрестя пр. Жовтневий –вул. 295 Стрілкової Дивізії в м. Миколаєві водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «Мітсубісі Лансер»державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з ротової порожнини,  тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру «Драйгер»відмовився в присутності двох свідків.  Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху України.

 ОСОБА_1 до суду з’явився, факт вчинення правопорушення вказаного в протоколі не визнав,  суду пояснив, що під час керування автомобілем він був зупинений працівниками ДАІ,  проходити огляд на стан сп’яніння за допомогою алкотестеру на місці зупинки він не відмовлявся, але інспектор ДАІ не був забезпечений даним пристроєм. Він сам пропонував пройти огляд на стан сп’яніння в наркологічному диспансері,  але його прохання не було взяте до уваги та відносно нього складено протокол за відмову від проходження огляду.  Він з власної ініціативи пройшов огляд на стан сп’яніння в медичному закладі та отримав висновок про те,  що був тверезим.   

  Вивчивши матеріали  справи,  а саме Виписку із медичної карти амбулаторного хворого за № 3618 від 26.12.2010 року,  відповідно до якої ОСОБА_2 був тверезим, враховуючи пояснення  ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він фактично не порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійно, через нетривалий проміжок часу, пройшов медичний огляд на стан сп’яніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері.

  Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП –провадження в справі  про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате  підлягає закриттю за відсутності  події і складу  адміністративного правопорушення, - а тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та в зв’язку з цим справа підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

   Що стосується показів ОСОБА_3,  які він надавав в суді, то факт пропонування проходження огляду на стан сп’яніння ОСОБА_1 на місці зупинки,  не підтверджено письмовими чи іншими доказами.  

          На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

   Адміністративну справу відносно ОСОБА_1  за ст. 130 ч.1 КУпАП –провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

      Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до  апеляційного  суду Миколаївської області  шляхом подачі апеляційної скарги  через Ленінський районний суд м. Миколаєва.  

Суддя:                                         М.В. Олефір