Справа № 2-3938/11

                                                                                                          2/435/855/2012

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

31 січня 2012 року   Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого                             –судді Попова В.В.,

при секретарі                            –Латкіній О.В.,

за участю:

прокурора                                  –Ковпак В.А.,

особи, в інтересах якої він діє – ОСОБА_1

представників відповідачів      –Деркача О.О., Орлової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Комунального підприємства ЖЕО №35 м. Кривого Рогу про об’єднання особових рахунків, -

    ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, в якому просить суд зобов'язати Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу змінити договір найму квартири АДРЕСА_1, надати ОСОБА_1 в користування кімнату розміром 12.4 кв. м. у цій квартирі та об’єднати особові рахунки, відкриті в даній квартирі.

Уточнені позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 ЖК України, згідно якої потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, які хворіють на тяжкі форми деяких хронічних захворювань, у зв'язку з чим не можуть проживати в комунальній квартирі або в одній кімнаті з членами своєї сім'ї, потребує поліпшення житлових умов, оскільки яка є інвалідом 2-ї групи, хворіє, тому на підставі ст. 54 ЖК України має право на вільну кімнату розміром 12.4 кв. м. у зазначеній квартирі.

Прокурор та ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, згідно з рішеннями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2007 року та від 18.11.2009 року, які набрали законної сили, ОСОБА_1 користується двома кімнатами розміром 18.6 кв. м. та 13.10 кв. м. у трикімнатній комунальній квартирі АДРЕСА_1 (далі –спірна квартира), а кімната розміром 12.4 кв. м. у цій же квартирі залишається вільною, оскільки її наймача –колишнього чоловіка ОСОБА_1 –було визнано таким, що втратив право користування цією кімнатою (а.а.с.4-8).

Як було встановлено в судовому засіданні на підставі пояснень сторін та прийнято останніми без заперечень, договір найму зі ОСОБА_1 на дві зазначені вище кімнати до цього часу не укладено, а договір найму, який було укладено на кімнату, що звільнилась, втратив свою силу.

На момент звернення прокурора з даним позовом до суду у спірній квартирі була зареєстрована виключно ОСОБА_1 (а.с.36).

Однак під час розгляду справи, а саме в кінці січня 2012 року, за згоди ОСОБА_1 у спірну квартиру були зареєстровані її дочка ОСОБА_5 та її онук ОСОБА_6, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та відповідною довідкою від 30.01.2012 року (а.с.44)  

Як убачається з позову, його підставою прокурор визначив наступні обставини: ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 ЖК України потребує поліпшення житлових умов, оскільки є інвалідом 2-ї групи, хворіє, тому на підставі ст. 54 ЖК України має право на вільну кімнату розміром 12.4 кв. м. у спірній квартирі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 ЖК України потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, які хворіють на тяжкі форми деяких хронічних захворювань, у зв'язку з чим не можуть проживати в комунальній квартирі або в одній кімнаті з членами своєї сім'ї. Перелік зазначених захворювань затверджується Міністерством охорони здоров'я Української РСР за погодженням з Українською республіканською радою професійних спілок.

Однак прокурором не доведено, що ОСОБА_1, якій було виділено дві кімнати розміром 18.6 кв. м. та 13.10 кв. м. за рішенням суду, проживає з членами своєї сім'ї в одній кімнаті.

Разом з тим, у згаданій вище довідці від 30.01.2012 року зазначено, що дочка та онук ОСОБА_1 зареєстровані у спірній квартирі, а не у цих двох кімнатах (а.с.44).

Більш того, факт реєстрації родичів ОСОБА_1 у спірній квартирі саме під час розгляду даної справи суд розцінює, як її намагання штучно погіршити свої житлові умови з метою отримання вільної кімнати у спірній квартирі: в обґрунтування свого позову прокурор фактично посилається на п. 3 ч. 1 ст. 34 ЖК України, однак після попереднього судового засідання у справі ОСОБА_1 дає свою згоду на реєстрацію у спірній квартирі двох осіб.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які б указували на те, що ОСОБА_1 потребує поліпшення житлових умов за підстав, визначених прокурором у своєму позові, суд уважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі положень ст. 88 ЦПК України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 34 ЖК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Комунального підприємства ЖЕО №35 м. Кривого Рогу про об’єднання особових рахунків.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                       В.В. Попов.