Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

                            Справа № 2-704/11

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого  –судді Попова В.В.,

при секретарі –Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди обміну нерухомого майна дійсним, –

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати письмову угоду обміну нерухомості однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, укладеною між нею, ОСОБА_4 та відповідачем 30 листопада 1998 року, зареєстрованого за №12748, дійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 30 листопада 1998 року, згідно договору обміну нерухомості, нею та її покійним чоловіком ОСОБА_4 була обміняна однокімнатна квартира АДРЕСА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 у відповідача. Вказаний договір обміну нерухомості був складений в Українській товарній біржі згідно ст.15 Закону України «Про товарну біржу»і зареєстрований за №12748 від 30 листопада 1998 року. 09 березня 2010 року помер чоловік позивача і 8 жовтня 2010 року їй була надана постанова про відмову у вчинення нотаріальної дії у зв’язку з тим, що правовстановлюючий документ на вищезазначену квартиру є біржовою угодою, яка не може бути прийнята для вчинення нотаріальної дії. Позивач зазначає, що на даний час засвідчити даний договір нотаріально вона не має можливості, так як однією зі сторін при укладанні договору був її покійний чоловік. Про те, що необхідне нотаріальне посвідчення договору обміну нерухомості позивач дізналася коли виникло питання про прийняття спадщини після померлого чоловіка в жовтні 2010 року, тому визнання договору обміну нерухомості дійсним їй необхідно для того, щоб вона могла прийняти спадщину після померлого чоловіка.

Позивач в судове засідання не з’явилась і надала суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Третя особа –Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»,  в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у встановленому законом порядку,  надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника їхнього підприємства.

Третя особа –Товарна біржа «Українська»в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 30 листопада 1998 року між позивачем, її чоловіком ОСОБА_5 та відповідачем була укладена Угода обміну нерухомості, згідно з якою відповідач обміняв квартиру АДРЕСА_2, яка складається з 2-х кімнат, житловою площею 25,7 кв.м., загальною площею 43,3 кв.м., розташовану на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 1-ї кімнати, житловою площею 17.2 кв.м., загальною площею 31,9 кв.м, розташовану на 2-му поверсі 5-ти поверхового будинку. Договір був укладений у виконання біржової угоди та зареєстрований 30.11.1998 року за №12748 на Товарній біржі «Українська»на підставі ст.15 Закону України від 10.12.1991 року «Про товарну біржу»(а.с.4).

Крім того, отримана позивачем та її чоловіком квартира по вул. Недєліна була зареєстрована за ними на підставі зазначеного Договору у Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»на праві приватної спільної сумісної власності, про що у реєстровій книзі 4ПВШ-297 був зроблений відповідний запис за №297, реєстраційний номер 32460622 (а.с.6).

09 березня 2010 року чоловік позивача - ОСОБА_4 - помер (а.с.7) в зв’язку з чим позивач звернулася до державного нотаріуса П’ятої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.10.2010 року через те, що як правовстановлюючий документ на спірну квартиру подано Угоду обміну нерухомості укладену за участі представника по довіреності, зареєстровану Товарною Біржею «Українська», який не може бути прийнятий для вчинення нотаріальної дії (а.с.10).

На підставі ст.15 Закону України від 10.12.1991 року «Про товарну біржу»зазначений Договір не був посвідчений нотаріально (а.с.4), що в даний час створює перешкоди позивачу у отриманні спадщини за померлим чоловіком, яка становить частку вищезазначеної квартири, оскільки, відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Однак відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В судовому засіданні встановлено, що спірний Договір був цілком виконаний кожною із сторін, які домовилися щодо усіх його істотних умов, жодна зі сторін спеціально не ухилялася від нотаріального посвідчення даного Договору та ні однією із сторін даний Договір не оспорюється, що дає підстави для визнання цього Договору дійсним.

На підставі викладеного і керуючись ст.215, ч.2 ст.220 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсною Угоду обміну нерухомості – квартири АДРЕСА_2, яка складається з 2-х кімнат, житловою площею 25,7 кв.м., загальною площею 43,3 кв.м., розташовану на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 1-ї кімнати, житловою площею 17.2 кв.м., загальною площею 31,9 кв.м, розташовану на 2-му поверсі 5-ти поверхового будинку, яка укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 і зареєстрована за № 12748 від 30.11.1998 року на Товарній біржі «Українська».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                                       В.В. Попов.