Справа № 2-3004/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

02.02.2012  Центрально-Міський  районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                         - Бондарєвої О.І.

                  при секретарі  - Райхері С.І.

за участю представника позивача  - Прокопчук О.Ю.

                    відповідача  - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,         

В С Т А Н О В И В:

 Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк, яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, (далі Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 30.05.2008 року між Позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач №1) був укладений кредитний договір №260/гр-авто (кредитний договір), згідно умов якого, Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 105 790,00 грн., з встановленою відсотковою ставкою 20% річних, строком повернення не пізніше 29.05.2015 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну.

14.11.2008 року між тими самими сторонами була укладена Додаткова угода №2 до Кредитного договору №260/гр-авто від 30.05.2008 року, у відповідності до умов якої, розмір відсоткової ставки було збільшено до 25% - річних.

Відповідно до умов кредитного договору Відповідач зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 29.05.2015 року, та щомісяця сплачувати решту кредиту, проценти за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту. Пунктом 4.3. вищезазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення строків сплати кредиту, процентів, комісії у вигляді штрафу в розмірі 20% від суми неналежно виконаного грошового зобов’язання.

Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_5 (Відповідач №2), був укладений договір поруки від 30.05.2008 року. Згідно умов якого, Відповідач №2, як поручитель, зобов’язався відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобов’язань по кредитному договору №260/гр-авто від 30.05.2008 року.

Відповідач №1 зобов’язання за кредитним договором своєчасно не виконує, в строки, обумовлені у кредитному договорі, кредит, проценти та комісії не сплачує, тому Позивач просить суд стягнути з Відповідачів, у солідарному порядку, заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 30.06.2011 року, складає: 170 749,11 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом – 98 230,00 грн.

- заборгованість по процентам  – 64 336,59 грн.

- штраф за несвоєчасне виконання зобов’язань – 8 182,52 грн.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідачів, витрати у справі.   

У судовому засідання представник позивача Прокопчук О.Ю. наполягала на задоволенні позовних вимог, просила суд також стягнути з Відповідачів, витрати, пов’язанні з розміщенням оголошення в пресі, у розмірі 150 грн.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що зазначені кошти він отримав для покупки транспортного засобу, яким володів та керував гр. ОСОБА_5, він же у подальшому і здійснював платежі за кредитним договором. Оскільки він (ОСОБА_2) грошовими коштами не користувався, автомобіль перебував у власності ОСОБА_5, вважає позовні вимоги, заявлені до нього, - безпідставними. Крім того, з Банком він не підписував додаткову угоду до Кредитного договору, тому вважає, що Позивач незаконно вимагає сплатити відсотки у розмірі 25% річних.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, ОСОБА_5 був викликаний в суд через оголошення у пресі, і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 26.01.2012р. («Вісті Придніпров’я» №06(1295)), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 30.05.2008 року між Позивачем та Відповідачем №1 був укладений кредитний договір №260/гр-авто, згідно умов якого, Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 105 790,00 грн., з встановленою відсотковою ставкою 20% річних, строком повернення кредиту не пізніше 29.05.2015 року, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.12-15), та не заперечується самими сторонами.

Відповідно до умов кредитного договору Відповідач зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 29.05.2015 року, та щомісяця сплачувати решту кредиту, проценти за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту. Пунктом 4.3. вищезазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення строків сплати кредиту, процентів, комісії у вигляді штрафу в розмірі 20% від суми неналежно виконаного грошового зобов’язання.

Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та Відповідач №2 був укладений договір поруки від 30.05.2008 року. Згідно умов якого, Відповідач №2, як поручитель, зобов’язався відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобов’язань по кредитному договору №260/гр-авто від 30.05.2008 року.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Проте Відповідач №1 порушив свої зобов’язання шляхом невиконання суттєвих умов кредитного договору, що призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та вимоги від останнього щодо дострокового погашення кредиту.

Як убачається із розрахунку заборгованості (а.с.4-5), борг за кредитним договором, станом на 30.06.2011 року, складає: 170 749,11 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом – 98 230,00 грн.

- заборгованість по процентам  – 64 336,59 грн. (де застосовується відсоткова

 ставка – 25 % річних);

- штраф за несвоєчасне виконання зобов’язань – 8 182,52 грн.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, Відповідачем прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась.

Отже, вимоги Позивача в частині стягнення кредитних коштів та штрафних санкцій, у розмірі 106 412,52 грн. ((98 230,00 (заборгованість за кредитом) + 8 182,52 (штраф за несвоєчасне виконання зобов’язань)), є доведеними.

Однак, вимоги Позивача в частині стягнення відсотків за користування кредитом, на думку суду, є недоведеними. Як убачається з Додаткової угоди №2 до Кредитного договору №260/гр-авто від 30.05.2008 року, укладеної 14.11.2008 року між Позивачем та Відповідачем №1, розмір відсоткової ставки було збільшено до 25% - річних (а.с.20). Як пояснив у судовому засіданні Відповідач №1, зазначену угоду він з Банком не укладав, про її існування довідався, коли Банк звернувся до суду. Інших доказів правомірності нарахування відсотків за ставкою 25% річних, суду не надано.

Таким чином, зважаючи на неможливість ґрунтування доказування на припущеннях, встановити суму заборгованості за відсотками (нарахування відсотків за встановленою в Кредитному договорі відсоткової ставки – 20% річних), неможливо, що має наслідком відмову у задоволенні позову в цій частині.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві – відмовлено, отже 1 064,13 грн. – судового збору; 120,00 грн. - ІТЗ, 150 грн. – витрат на оголошення у пресі; також підлягають стягненню з Відповідачів, у солідарному порядку, на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 554, 615, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

   Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, про стягнення заборгованості за кредитним  договором, – задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Ходова Грива Уржумського району Кіровської області Росія, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у с.Архкеркі Марнеульського району Грузія, у солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк:

-          заборгованість за кредитним договором №260/гр-авто від 30.05.2008 року, яка станом на 30.06.2011 року, складає 106 412 (сто шість  тисяч чотириста дванадцять) грн. 52 коп.;

-          судовий збір у розмірі – 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 13 коп.;

-          ІТЗ -  120 (сто двадцать) грн.;

-          вартість оголошення в пресі – 150 (сто п’ятдесят) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні при оголошенні рішення, вправі скористуватися правом на оскарження протягом 10-днів з дати отримання копії рішення.  

Суддя:О. І. Бондарєва