1 інстанція

код суду 2702 справа№2-23 80/09 №2-6654/09 №2-2416/10 №2-829/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року          Гагарінський районний суд

міста Севастополя

у складі: головуючого судді:          Бессараб Л.М.

                при секретарі:                   Сидорук М.А.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна»про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду в січні 2009 року позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором від 09 листопаду 2007 року, згідно до якого. відповідачу був наданий окремий рахунок НОМЕР_3 та надані послуги мобільного зв'язку на номер телефону НОМЕР_2. Згідно до умов договору та Правилами користування зв'язком відповідач був зобов'язаний сплачувати вартість наданих ЗАО «УМС» послуг до 15-го числа кожного місяця. Вартість наданих послуг за період з 01.04.2008 року по 29.06.2008 рік відповідачем не сплачена. Заборгованість складає суму 1022 грн 63 коп., що складається з заборгованості по оплаті послуг зв'язку - в розмірі 68 грн; внесків в Пенсійний фонд - 04 грн 08 грн та договірної санкції за порушення зобов'язання у відповідність з додатковою угодою - в розмірі 950 грн 46 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставі вказаних вище обставин та посилався на ст.. 546 ЦК України, якою передбачено стягнення неустойки.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання договору недійсним по тих підставах, що договір складений неправомірно. оскільки відповідачу не були роз"яснені певні умови договору. Крім того, будучи незгодної з позовними вимогами позивача та з урахуванням того, що відповідачка повернула позивачу мобільний телефон через два дні після його отримання. При поверненні телефону з'ясувалося, що з рахунку в розмірі 35 грн, що були на час підписання договору на рахунку сім-карти мобільного телефону, були вже зняті. Відповідачі поповнили рахунок. Разом з тим, при намаганні поповнити рахунок та зателефонувати чоловікові за межи України. з'ясувалося, що цього це неможливо. Після дзвінка на адресу оператора даного мобільного зв'язку в місто Київ відповідачка з'ясувала, що поповнення рахунків та переговорів з даного контракту не передбачено. Таким чином, відповідачка просить визнати укладений між нею та позивачем договір недійсним в зв'язку з введенням її в оману. З тих пір відповідачка не користувалася більш послугами позивача.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та надані до суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонам був укладений договір 09 листопаду 2007 року на надання послуг мобільного зв'язку - №3916297 на номер телефону НОМЕР_2 та відповідачу був відкритий окремий рахунок НОМЕР_3. Згідно додаткової угоди від 09.11.2007 року передбачений строк дії договору та додаткової угоди передбачений - 548 днів, протягом якого відповідачка не мала права відмовлятися від надання послуг позивача. За відмову від отримання послуг мобільного зв'язку до закінчення вказаного строку передбачена санкція - в розмірі 2.19 за кожен день, що залишився до закінчення строку дії договору. За період з 01.04.2008 по 29.06.2008 року відповідачу нарахована заборгованість в розмірі 1022 грн, яка складається з заборгованості по оплаті послуг зв'язку в розмірі 68 грн, внесків в Пенсійний Фонд в розмірі 4 грн 08 коп та договірної санкції за порушення зобов'язання в розмірі 950 грн 46 коп. Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача про те, що фактично договір був розірваний та підстав для стягнення заборгованості немає, тому, що умовами договору, який підписала відповідачка передбачено, що протягом 548 днів у відповідачки немає права на розірвання договору. В той же час суд вважає, що згідно до ст.. 258 ЦК України, якою передбачена спеціальна позовна давність щодо стягнення неустойки, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку сума неустойки значно перевищує суму боргу, а тому, при урахуванні фінансового положення відповідачки розмір неустойки необхідно зменшити до 100 грн.

3 пояснень представника відповідача встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 повернула сім-карту та вважала договір розірваним. Суд не може погодитися з такими посиланнями, тому що, згідно умов вищевказаного договору, для його розірвання передбачений інший порядок, якого відповідачка не дотрималася, а тому підстав вважати договір недійсним немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 525, 526, 546 ЦК України. ст.. 10. 12. 14, 79, 179, 212-214 ЦПК України,

В И Р I Ш И В

  Позов Приватного Акціонерного товариства «МТС Україна»задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»суму в розмірі 68 грн 09 в рахунок заборгованості по сплаті послуг зв'язку та судові ви грати в розмірі 81 грн. а всього стягнути 149 грн 09 коп в іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через Гагарінський районний суд міста Севастополя протягом 10 днів  після оголошення рішення апеляційної скарги з її копіями.

Суддя: