В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2012 Справа №1915/419/2012
Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Гуменного П.П.
при секретарі Кришталович Л.Б.
за участю прокурора Ороновського С.І.
та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.В.Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, гр.України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1
за ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 5 жовтня 2011 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на центральному ринку по вул.Живова, 9 в м.Тернополі, на торговому прилавку побачив мобільний телефон торгової марки SGH-E250» , який вирішив викрасти.
З цією метою, ОСОБА_3 в цьому ж місці та в той же час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, із торгового прилавку таємно викрав мобільний телефон торгової марки SGH-E250», вартість якого згідно висновку експерта № 6-931/11 від 17.11.2011 року станом на 5.10.2011 року становить 130 гривень, із карткою оператора мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 25 гривень та залишком на рахунку в сумі 10 гривень, який належить ОСОБА_4
Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 165 гривень.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 5 жовтня 2011 року близько 12 години, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає на ринку м.Тернополя, з торгового прилавку викрав мобільний телефон марки Самсунг чорного кольору, який хотів продати та отримати за це грошові кошти.
Викравши телефон, він викинув з нього сім-карту та пішов з цим телефоном у кіоск поблизу магазину «Нізон» , де, як йому відомо, купляли бувші у користуванні мобільні телефони. Коли він прийшов у магазин, то там крім продавця стояло ще двоє невідомих йому осіб, котрі перебували біля вітрини та оглядали мобільні телефони на продаж. Коли він запропонував продавцю магазину купити у нього викрадений на ринку телефон, то вказані двоє осіб підійшли до нього, представились працівниками міліції та запропонували пред’явити відповідні документи на власність телефону. З огляду на те, що документів на телефон він не мав, а також не мав документу, який би посвідчував його особу, він був запрошений працівниками міліції до відділку, де і зізнався у скоєному.
Визнає, що своїми діями скоїв злочин, вину визнає повністю та в скоєному щиро розкаюється і просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти. Просить врахувати, що потерпілому шкода повернута і у останнього до нього претензій немає.
Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_2 доводиться і іншим дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- заявою потерпілого ОСОБА_4 (а.с.10);
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4, з яких вбачається, що 5 жовтня 2011 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебував на центральному ринку, що по вул. Живова, 9 в м. Тернополі та здійснював реалізацію своєї сільськогосподарської продукції. Під час того до нього на його мобільний телефон торгової марки «Самсунг Н-Е250»зателефонувала дружина та ОСОБА_4 від свого торгового прилавка відійшов до сусіднього, на якому продаж будь-якої продукції не здійснювався, оскільки поряд нього стояли покупці і ОСОБА_4 не хотів, щоб його розмову хтось почув. Порозмовлявши з дружиною близько 10 хвилин, ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон поклав на той самий прилавок біля якого стояв та розмовляв, оскільки до нього підійшли покупці і він їх хотів відпустити та після цього повернутись назад до того самого прилавка взяти мобільний телефон та продовжувати розмову. Близько через 10 хвилин ОСОБА_4 відпустив покупців та повернувся до прилавка за своїм телефоном, але виявив його відсутність. Після чого ОСОБА_4 попросив мобільний телефон у іншого продавця, анкетних даних якого не знає, який здійснює реалізацію своєї продукції навпроти його торгового прилавка. При цьому зателефонувавши на свій мобільний телефон, він вже був виключений, після того ОСОБА_4 зрозумів, що його в нього викрали.
Потім він в свою чергу звернувся в міліцію (а.с. 31-33);
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що 5 жовтня 2011 року близько 13 години він перебував на своєму робочому місці та під час того до нього зайшов незнайомий йому чоловік віком близько 25-30 років, ріст близько 170-175 см., який зайшовши, запропонував ОСОБА_6 купити мобільний телефон торгової марки «Самсунг Н- Е250», рожевого кольору, типу слайдер. Крім нього в торговому кіоску перебувало ще двоє незнайомих ОСОБА_6 чоловіків. Після того ОСОБА_6 в чоловіка, який зайшов запитав чи вказаний мобільний телефон крадений та чи є в нього паспорт, який би засвідчував його особу, на що він відповів, що мобільний телефон належить йому і він не крадений та при собі паспорта він не має, на що ОСОБА_6 йому відповів, що мобільний телефон він в нього придбати не зможе, оскільки в нього не має паспорта. Після цього, до нього підійшло два хлопця, які перебували в магазині та представились працівниками міліції, при цьому показали йому свої службові посвідчення та запитали, чи він має при собі документи, які б засвідчували його особу та документи на мобільний телефон, на що він їм відповів, що при собі ніяких документів не має. Працівники міліції запропонували йому пройти у відділення міліції, яке знаходиться на центральному ринку по вул. Живова в м. Тернополі, на що він погодився та вони вийшли з торгового кіоску (а.с. 53-54);
- оголошеними в судовому засіданні покзаннями свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що 5 жовтня 2011 року близько 13 години він разом з ОСОБА_8 перебували в торговому кіоску в якому здійснюється продаж бувших у користуванні та нових мобільних телефонів, що по вул. Живова в м. Тернополі, який розташований поблизу магазину «Нізон». Перебуваючи у вказаному кіоску, вони дивились мобільні телефони та під час того у вказаний торговий кіоск зайшов незнайомий ОСОБА_7 чоловік, віком близько 25-30 років, ріст близько 170-175 см та підійшовши до продавця ОСОБА_7 почув розмову, що вказаний чоловік запропонував продавцю, щоб він в нього купив мобільний телефон торгової марки «Самсунг Н-Е250», рожевого кольору, типу слайдер. Після того, чоловік, який зайшов запитав чи вказаний мобільний телефон крадений та чи є в нього паспорт, який би засвідчував його особу, на що він відповів, що мобільний телефон належить йому і він не крадений і при собі паспорта він не має, на що продавець йому відповів, що мобільний телефон в нього придбати не зможе, оскільки в нього не має паспорта. Після того, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 до нього підійшли та представились працівниками міліції, при цьому показали службові посвідчення та запитали, чи він має при собі документи, які б засвідчували його особу та документи на мобільний телефон, на що він відповів, що при собі ніяких документів не має. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запропонували даному хлопцю пройти у відділення міліції, яке знаходиться на центральному ринку, що по вул. Живова, 9, в м. Тернополі, на що він погодився та вони разом вийшли з торгового кіоску. Перебуваючи у відділенні міліції, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запитали у вказаного хлопця його анкетні дані, при цьому він назвався ОСОБА_2 та що він проживає в АДРЕСА_1 та після того запитали звідки в нього вказаний мобільний телефон та при цьому він повідомив, що вказаний мобільний телефон він таємно викрав з прилавку, який розташований на центральному ринку, де здійснювалась реалізація соняшника та пізніше, він вказаний мобільний телефон добровільно видав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 51-52);
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, які аналогічні за змістом з показаннями свідка ОСОБА_7 (а.с. 51-52);
- даними висновку експерта № 6-931/11 від 17.11.2011 року відповідно до якого вартість мобільного телефону торгової марки SGH-E250»станом на 5.10.2011 року становить 130 гривень (а.с. 62-63);
Аналізуючи вищевказані докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та погоджується з кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, його особу, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання. Обставиною, яка пом’якшує покарання є те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся. Обставини, які обтяжують покарання підсудного відсутні.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що підсудному, з огляду на те, що він не працює та не має власного заробітку, слід призначити покарання в межах санкції статті за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд з місця постійного проживання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung SGH-E250», який передано для зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 –після набрання вироком законної сили залишити у володінні останнього.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.
Стягнути із засудженого ОСОБА_2 витрати за проведення товарознавчої експертизи речових доказів на суму 375,20 грн., на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, (код 24524727, МФО 838012, РР 31256272210463, з відміткою про призначення платежу - „За проведення товарознавчої експертизи № 6-845/ 11 від 06.10.2011 року”.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung SGH-E250», який передано для зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 –після набрання вироком законної сили залишити .
На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.
Головуючий суддяП. П. Гуменний