ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2006 Справа № 6/149
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)
суддів: Тищик І.В., Швець В.В.
при секретарі судового засідання: Ткаченко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Турчанов О.В., довіреність №33 від 07.07.06, представник;
від відповідача: Панфілов О.Г., довіреність №131 від 19.04.06, заступник начальника юридичного відділу;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді
на постанову господарського суду Кіровоградської області від 10.07.06р.
у справі № 6/149
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна авіаційна компанія “Чайка”, м. Кіровоград
до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді
про визнання недійсними актів
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2005р. позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародна авіаційна компанія “Чайка”, м. Кіровоград, звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції: від 10.03.05р. №0000072200/0, від 17.05.05р. №0000072200/1.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2006р. у справі №6/149 (суддя Баранець О.М.) замінено Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію її правонаступником Державною податковою інспекцією у м.Кіровограді. Позов задоволено повністю. Визнано недійсними податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції №0000072200/0 від 10.03.2005 року про визначення позивачу суми податкового зобов’язання по податку на прибуток по основному платежу в сумі 410300,00грн., по штрафним санкціям в сумі 406705,00грн., а всього в сумі 817005,00грн. та податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції №0000072200/1 від 17.05.2005року про визначення позивачу суми податкового зобов’язання по податку на прибуток по основному платежу в сумі 410300,00грн., по штрафним санкціям в сумі 406705,00грн., а всього в сумі 817005,00грн.
Постанову мотивовано тим, що позивач збільшував отриманий валовий дохід та відображував в податкових деклараціях таке збільшення в той податковий період, протягом якого відбувалось фактичне надання результатів послуг з додаткового нальоту вертольотів і на який припадала дата закінчення річного звітного періоду та дата підписання відповідних актів.
Не погодившись з постановою господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену постанову і закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем занижено податок на прибуток на суму 410300грн., внаслідок заниження суми валового доходу за 4 квартал 2002 року на загальну суму 1865998,00грн.; обставини справи №6/148 не мають відношення до справи №6/149 і аналогія в даному випадку не допустима.
Позивач у запереченні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі безпідставними і необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову господарського суду - без змін.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.10.2006р. В судовому засіданні 18.10.2006р. було проголошено тільки вступну та резолютивну частини ухвали.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Кіровоградською ОДПІ проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.02р. по 01.12.04р. За результатами перевірки складено акт №38/23-1/23692822 від 04.03.2005р.
Податковим повідомленням-рішенням від 10.03.05р. №0000072200/0 визначено позивачу суму податкового зобов’язання по податку на прибуток по основному платежу в сумі 410300,00грн., по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 406705,00грн., а всього в сумі 817005,00грн.
Податковим повідомленням-рішенням від 17.05.05р. №0000072200/1 позивачу визначено ту ж суму податкового зобов’язання по податку на прибуток.
Перевіркою встановлено, що внаслідок порушення підприємством п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 та п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в частині заниження валових доходів за 4 квартал 2002 року на суму 1865998,00грн. підприємством занижено податок на прибуток за 4 квартал 2002 року на суму 410300,00грн.
Вказане порушення встановлено внаслідок того, що підприємство при отриманні доходу від надання авіаційних послуг нерезиденту включало до складу валового доходу лише вартість гарантованого нальоту, а не фактичний обсяг наданих послуг, який зазначався в актах виконаних робіт.
Фактичний обсяг послуг понад гарантований наліт відображався підприємством у складі валових доходів шляхом складання “додаткових” актів приймання-передачі виконаних робіт, які підписувались підприємством після річної базової вартості гарантованого нальоту, що призводило до несвоєчасного включення їх до складу валових доходів. Дане порушення встановлено при перевірці стану розрахунків по чартерних угодах №PD/CO 238/1 від 03.12.2001 року та №PD/CO 044/01 від 16.03.2001 року укладених з компанією “New Star United Inc.” на підставі актів виконаних робіт, які підтверджують фактичний наліт повітряних суден за кожний місяць.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2005р. у справі №6/148 визнані недійсними податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції від 10.03.05р. №0000052200/0 в частині нарахування 1161281,34грн. пені за порушення термінів зарахування на валютні рахунки коштів за надані авіаційні послуги на умовах додаткового нальоту вертольотів та податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції від 17.05.05р. №0000052200/1 в частині нарахування 1161281,34грн. пені за порушення термінів зарахування на валютні рахунки коштів за надані авіаційні послуги на умовах додаткового нальоту вертольотів.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2005р. апеляційну скаргу Кіровоградської ОДПІ залишено без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.08.05р. у справі №6/148 залишено без змін.
Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що місячні акти та щомісячна оплата наданих авіатранспортних послуг стосуються тільки гарантованого нальоту гелікоптерів. Підсумковий акт виконаних робіт по екстра (додатковому) нальоту підписується та оплачується після виконання перевізником в повному обсязі гарантованого мінімального нальоту за рік. На виконання умов контрактів позивач і компанія “New Star United Inc.” щомісячно підписували акти виконаних робіт по гарантованому мінімальному нальоту, в цих же актах сторони відображали фактичний наліт гелікоптерів для подальшого розрахунку додаткового нальоту після закінчення річного звітного періоду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2006р. касаційну скаргу Кіровоградської ОДПІ залишено без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.08.05р. у справі №6/148 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2005р. залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає посилання відповідача на те, що обставини справи №6/148 не мають відношення до справи №6/149 безпідставним.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2005р. у справі №6/148 набрало законної сили, при розгляді цієї справи брали участь ті самі сторони, що і у даній справі, а тому обставини, встановлені у справі №6/148 не потребують доказування у справі №6/149.
У зв’язку з тим, що у 4 кварталі 2002 року (період, за який відповідачем визначені зобов’язання позивачу по податку на прибуток) здачі-передачі послуг на умовах додаткового нальоту вертольотів не відбувалась, ТОВ “МАК “Чайка”, відповідно не мала правових підстав у 4 кварталі 2002 року відносити до складу валового доходу підприємства суми ненаданих послуг по додатковому нальоту вертольотів, оскільки таке збільшення валового доходу саме у 4 кварталі 2002 року суперечило б п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, положеннями якого, зокрема, встановлюється момент збільшення валового доходу підприємства, а саме - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 10.07.06р. у справі № 6/149 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.А.Сизько
Суддя І.В.Тищик
Суддя В.В.Швець
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець