ПОСТАНОВА

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   07.02.2012року                                      Справа № 2-а-4/12

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

                                                                                         головуючий суддя                    Бичков П.Ю.,

                                                                                         при секретарі                            Парпула Н.Ф.,

                                                                                         за участю позивача                   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Надвірнянського взводу ДАЇ ГУМВС України в Іваново-Франківській області Голинського Володимира Ярославовича про скасування постанови посадової особи по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до інспектора ДПС Надвірнянського взводу ДАЇ ГУМВС України в Іваново-Франківській області Голинського Володимира Ярославовича про скасування постанови посадової особи по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги порушенням протиправними діями суб’єкта владних повноважень його прав та законних інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, в обґрунтування яких послався на обставини, викладені у адміністративному позові, та зазначив, що 24 червня 2011 року о 13 годині 15 хвилин він, керуючи автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.. 16-те Липня в смт. Делятино, був зупинений працівником ДАЇ, в тому що він не надав переваги в русі патрульному автомобілю ДАЇ, інспектор не визнав його винним та не складав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Коли він проходив технічний огляд він дізнався про постанову про накладення на нього штрафу. Він заперечує свою вину у порушенні правил дорожнього руху, оскільки він не робив цього, що вказано в постанові, і у нього був свідок який знаходився поруч працівник ДАЇ не допросили його. Посилаючись на наведене, заявник просить скасувати постанову від 24 червня 2011 року серії АТ № 243904 про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач інспектор ДПС Надвірнянського взводу ДАЇ ГУМВС України в Іваново-Франківській області Голинський В.Я., який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь свого представника в судовому засіданні,  не  повідомив про причину неявки та не надав  письмової  заяви про розгляд справи за його відсутність. За таких обставин суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності відповідача по  матеріалам справи.

З огляду на приписи  ч. 4 ст. 128 КАС України щодо наслідків  неприбуття у судове засідання  відповідача – суб’єкта владних повноважень  суд вирішує справу  на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне.

Частиною першою статті 122 КпАП України визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Постановою від 30 грудня 2010 року серії АН № 740294, винесеною інспектором ДПС БДПС м. Донецьк Морозовим Д.О., водія транспортного засобу ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.  

У мотивувальній частині постанові зазначено, що 24 червня 2011 року о 13 годині 15 хвилин в смт. Делятино вул. 16-те Липня, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1, керуючи автомобілем «DAF» НОМЕР_1 не надав переваги в русі патрульному автомобілю ДАЇ ДНЗ 0102, який рухався позаду нього із ввімкнутою сиреною та проблисковим маячком червоного та синього кольору.

З пояснень позивача витікає, що він не перешкоджав в не наданні переваги у русі патрульному автомобілю, а їхав відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах  про протиправність  рішень  суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення  покладається на відповідача.

Суд, враховуючи, що відповідачем  вказані твердження не спростовані, не надані дані, які б  надавали  підстави  ставити під сумнів пояснення  позивача,  вважає, що   вина  позивача  у скоєні  правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена.

Статтею 9 КУпАП адміністративним  правопорушенням (проступком) визнається   протиправна, винна дія, за яку законом передбачена  адміністративна відповідальність.

Разом з тим, досліджені  судом матеріали свідчать про недоведеність протиправності дій  позивача по справі – ОСОБА_1, щодо  вчинення  правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Наслідком  зазначеного, відповідно до ст. 293  КУпАП, є скасування необґрунтованої  постанови та закриття справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 9, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:  

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Надвірнянського взводу ДАЇ ГУМВС України в Іваново-Франківській області Голинського Володимира Ярославовича про скасування постанови посадової особи по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2011 року серії АТ № 243904 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, винесену інспектором ДПС Надвірнянського взводу ДАЇ ГУМВС України в Іваново-Франківській області Голинським Володимиром Ярославовичем.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.  

    Суддя:   П. Ю. Бичков