ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2006р. Справа № 18/269-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідача)
суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.
секретар судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Грабко В.В.
від відповідача: Храпов О.В.
від відповідача: Лиханський В.О.
прокурор: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агросвіт”, с. Покровське Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06р.
у справі № 18/269-06
за позовом заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Державного агента по поставці зернозбиральної техніки фірми “Джон Дір” в Україну корпорації “Українська Універсальна Агропромислова Біржа”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Агросвіт”, с. Покровське, Дніпропетровська область
про стягнення 415 731 грн. 15 коп.
ВСТАНОВИВ:
11.07.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся заступник Прокурора Дарницького району м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Агросвіт”, с. Покровське, Дніпропетровська область про стягнення 415 731 грн. 15 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своє зобов’язання по оплаті отриманої техніки, на підставі договору №15 від 15.06.1996 р., в зв’язку з чим було неналежно виконано зазначений договір, що призвело до виникнення заборгованості перед Державним бюджетом України, що завдало прямих збитків та порушило економічні інтереси України.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2006 р. позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь корпорації “Українська Універсальна Агропромислова Біржа” заборгованість в сумі 415 731 грн. 15 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 4 157 грн. 31 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.00 коп.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2006 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення повністю. Вказує, що строк позовної даності по договору №15 від 15.06.1996 р. не переривався і закінчився 02.10.2004 р. Також вказує, що корпорація “Украгропромбіржа” не може бути позивачем по справі за позовом відповідного прокурора, обґрунтовуючи це рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 положення абзацу 4-го частини першої ст. 2 АПК України в контексті п. 2 ст. 121 Конституції України.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача заперечує проти апеляційної скарги; представник відповідача просить скасувати рішення господарського суду.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.06.1996р., виконуючи функцію Державного агента, корпорація “Украгропромбіржа” уклала договір № 15 з КСП ім. Горького, с. Покровське (правонаступником якого є ТОВ “Агросвіт”) на поставку зернозбиральних комбайнів, адептерів та запчастин фірми “Джон Дір” на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держрезерву сільськогосподарської продукції, як плати за одержану техніку.
Відповідно до умов укладеного договору № 15 від 15.06.1996 р. та акту приймання –передачі № 15,46, відповідач отримав комбайн М-9500, одну жатку для зернових, одну жатку для кукурудзи, одну приставку для збирання соняшнику та один ремінний підбирач.
Розділом 3 договору передбачено, що за отриману техніку і за обслуговування кредиту відповідач повинен був розрахуватись з корпорацією “Украгропромбіржа” протягом шести років, продовольчим зерном м’якої пшениці 3-го класу в кількості 2314 тон, в строки не пізніше 1 жовтня щорічно, згідно графіку, визначеному п. 3.2 договору.
За умовами договору № 15 від 15.06.1996р. відповідач зобов’язався проводити розрахунки з Державним бюджетом у встановлені терміни, починаючи з 1996 року до моменту повного погашення заборгованості на загальну суму, еквівалентну 261 112,00 доларів США за курсом НБУ на день розрахунку (п.5.2 договору).
Відповідач після підписання договору та отримання техніки частково розрахувалося з Державним бюджетом, а саме:
1996 рік –на суму еквівалентну 26 796,6 доларів США;
1997 рік –на суму еквівалентну 54 749,1 доларів США;
1998 рік –на суму еквівалентну 51 339,2 доларів США;
1999 рік –на суму еквівалентну 28 368,7 доларів США;
2000 рік –на суму еквівалентну 3676,7 доларів США;
2001 рік –розрахунки не проводились;
2002 рік –розрахунки не проводились;
2003 рік –розрахунки не проводились;
2004 рік –на суму еквівалентну 13 858,7 доларів США.
Всього проведено розрахунків з Державним бюджетом станом на 01.01.2006р. на суму еквівалентну 178 789,0 доларів США.
Таким чином, станом на 01.01.2006р. заборгованість ТОВ “Агросвіт” перед Державним бюджетом становить 82 323,0 доларів США або 415 731,15 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до долару США, встановленого на 01.01.2006р.).
Відповідач заперечує проти заявленого прокурором позову, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, так як КСП ім..Горького відповідно до акту звірки, наданого суду корпорацією “Украгропромбіржа” в останнє виконала умови договору у 2000 році. До 01.10.2001р. КСП ім..Горького зобов’язане було поставити 167 тон зерна пшениці, однак, умови договору не виконало, і саме з цього часу корпорація “Украгропромбіржа” відповідно до ст..71 ЦК України отримала право на позов про захист прав, яким вона не скористалась протягом строку давності.
Відповідно до ст..257 ЦК України від 16.01.2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р., загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Корпорація “Украгропромбіржа” у позові посилається на те, що ТОВ “Агросвіт” у 2004 році здійснив розрахунки за комбайн на суму еквівалентну 13 858,7 доларів США, тому вважає, що строк позовної давності відповідно до ст..264 ЦК України перервався.
Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача стосовно пропуску строку позовної давності, так як після розрахунку у 2000 році, КСП ім..Горького повинно було поставити 167 тон зерна пшениці до 01.10.2001 року, але зобов’язання не виконало і з цього часу почав перебіг строк позовної давності, який перервався в зв’язку з частковим погашенням СВК “Агросвіт” заборгованості 30.07.2004р., що підтверджується додатком до протоколу звірки взаєморозрахунків з Державним бюджетом за ІІІ квартал 2004 року (а.с.48).
Відповідно до ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Зі змісту ч.3 ст.264 Цивільного кодексу України витікає, що після переривання перебіг позовної давності починається заново і строк, що сплинув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Таким чином, перебіг позовної давності почався знов з 30.07.2004 року і позивач, звернувшись з позовом 11.07.2006р. не пропустив строк позовної давності.
Посилання відповідача на те, що прокурор не мав права звертатись з даним позовом не може бути прийнято судом, так як позов заявлено в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України і прокурор обґрунтував в чому полягають інтереси держави.
Зважаючи на те, що факти заборгованості в сумі 415 731 грн. 15 коп. доведено матеріалами справи, рішення суду не підлягає зміні чи скасуванню, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агросвіт”, с. Покровське Дніпропетровської області –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2006р. по справі № 18/269-06 –залишити без змін.
Головуючий суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.О.Ясир
Суддя В.В.Прудніков
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.О.Головіна
26.10.2006