ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2006                                                                                   Справа № 3/110  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)      

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при  секретарі судового засідання: Врона С.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Кісенко В.В. юрисконсульт, довіреність №116/01-032  від 10.01.06;

від відповідача:  Добровольський А.В. юрисконсульт, довіреність №1336  від 30.05.06;

розглянувши матеріали апеляційних скарг комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс”, м.Дніпропетровськ на рішення та ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від  29.05.06р.  у справі № 3/110 та  відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  29.05.06р.  у справі № 3/110

за позовом    відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс”,   м. Дніпропетровськ

про  стягнення 266 840,32 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 10.10.2006 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2006р.                       №П3/1205 суддя Юзіков С.Г. повернув зустрічний позов комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»,                         м.Дніпропетровськ про стягнення 438 035 грн. 42 коп. вартості витрат теплової енергії з 30.10.2004 р. по 04.04.2005 р. без розгляду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2006 р. у справі     №3/110 суддя Юзіков С.Г. позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»,       м.Дніпропетровськ до Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Днепропеторвської міської ради, м.Дніпропетровськ про стягнення  266 840 грн. 32 коп., зокрема 159 302 грн. 72 коп. пені, 73 961 грн. 37 коп. інфляційних збитків, 33 576 грн. 23 коп. річних, задовольнив частково, стягнувши з відповідача               107 537 грн. 60 коп. інфляційних та річних. У решті позовних вимог відмовлено.

Комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Днепропеторвської міської ради, м.Дніпропетровськ, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 29.05.2006р. в частині того, що позовна заява не може бути прийнята як зустрічний позов, скасувати рішення суду першої інстанції та повернути справу до господарського суду Дніпропетровської області для спільного розгляду з зустрічним позовом.

Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина», м.Дніпропетровськ, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні з відповідача пені у розмірі 159 302 грн. 72 коп.

ВАТ «Дніпрошина»,  м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу відповідача просить задовольнити її частково, залишивши без змін ухвалу від 29.05.2006р., та скасувати рішення господарського суду в частині відмови в стягненні пені з відповідача.

Комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу ВАТ «Дніпрошина» м. Дніпропетровськ не направило.

Колегія суддів, вислухавши представників сторін, та проаналізувавши доводи сторін, викладені в апеляційних скаргах, і заперечення ВАТ «Дніпрошина» на апеляційну скаргу відповідача у відзиві на скаргу, вважає, що рішення прийнято судом першої інстанції при повному вивченні обставин справи і правильності їх юридичної оцінки відповідно до норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його зміни або скасування та задоволення апеляційних скарг не вбачається з наступних підстав.

Оскаржуючи рішення господарського суду, комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ в апеляційній скарзі посилається на те, що «… Відповідач вважає прийняття судом… ухвали в частині того, що позовна заява не може бути прийнята як зустрічний позов тому, що сторонами не обумовлено обов'язок ВАТ «Дніпрошина» розраховувати втрати теплових мереж від межі розділу до місця установки розрахункових приладів (зустрічний позов не взаємно пов'язаний з первісним) та рішення незаконними… Враховуючи, що прилади обліку теплових мереж і об'єктів соцкультпобуту Позивача розташовані не на межі розділу теплових мереж Позивача і Відповідача, розрахунок за теплову енергію повинен проводитися Позивачем з урахуванням втрат на ділянці мережі від межі розділу до місця установки розрахункових приладів. Теплові витрати на ділянках теплових мереж Продавця за час подачі теплової енергії з 30.10.2004р. по 04.04.2005р. складають 438 035 грн. 42 коп. Таким чином, Відповідач повністю розрахувався з Позивачем за спожиту теплову енергію згідно з договором, а Позивач до цього часу не розрахувався з Відповідачем за втрати теплової енепргиі згідно Правил на ділянках теплових мереж Позивача від межі розподілу до місця установки розрахункових приладів… Сума витрат теплової енергії на теплових мережах тих, що знаходяться на балансі Позивача, повинна бути розрахована Позивачем і віднята від загальної кількості теплової енергії, спожитої Відповідачем. Кінцевий розрахунок за спожиту Відповідачем теплову енергію повинен розраховуватися Позивачем з урахуванням цих втрат, має бути зазначений в платіжному рахунку і направлений Відповідачу… Враховуючи вищевикладене, вважаємо позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних необгрунтованими. Для правильного розрахунку збитків від інфляції, необхідно від суми заборгованості за спожиту теплову енергію Відповідачем відняти суму заборгованості Позивача від втрат теплової енергії на ділянках теплових мереж Позивача з урахуванням індексу інфляції за розрахунковий період… Отже судом зроблені висновки, які в порушенні вимог ГПК України грунтуються на неповно з’ясованих обставинах справи, і допущені порушення норм процесуального права, що вплинуло на правильність застосування норм матеріального права… присудження не можна визнати законним й обґрунтованим, і тому вважаємо, що воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції…».

Колегія суддів вважає, що оскільки ВАТ «Дніпрошина» звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача пені, інфляційних та річних по стягнутій з відповідача основної суми заборгованості за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2005р. у справі № 9/195, що вступило в законну силу, а комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ направив зустрічний позов про стягнення з ВАТ «Дніпрошина» вартості витрат теплової енергії в сумі 438 035 грн. 42 коп., тобто в даному випадку мають місце дві не пов'язаних взаємно вимоги, що не відповідає вимогам ст. 60 ГПК України, тому судом першої інстанції обгрунтовано був повернутий зустрічний позов КП із транспортування покупної теплової енергії без розгляду.

Факт порушення відповідачем строків оплати заборгованості за поставлену позивачем теплову енергію за період з жовтня 2004 року по квітень 2005 року підтверджен матеріалами справи і не оскаржується відповідачем (документи, які підтверджували б своєчасність перерахування позивачу суми боргу, стягнутої за рішенням суду від 18.05.2005р. № 9/195, в господарський суд і в апеляцію представлені не були), тому колегія вважає, що стягнення з Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ на користь ВАТ «Дніпрошина» річних та інфляційних обгрунтовано, відповідно до норм матеріального і процесуального права і на підставі об'єктивного вивчення документів, представлених сторонами.

ВАТ «Дніпрошина», оскаржуючи рішення господарського суду, посилається в апеляційній скарзі на те, що воно «... є таким, що прийнято без дотримання конституційного принципу законності та з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального права України... при прийнятті рішення від 29.05.2006р. по справі № 3/100 ( у даному випадку мала місце, мабуть, друкарська помилка - малося на увазі справу № 3/110) не мав підстав для застосування вищезазначеного Закону до правовідносин між відкритим акціонерним товариством «Дніпрошина» і комунальним підприємством із транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, в зв'язку з тим, що відповідачем - стороною по договору купівлі - продажу теплової енергії  № 1735/04/П від 10.11.2004 р. є юридична особа, а дія ст.1 Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за невчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» від 13.11.1996 р. № 486/96-ВР стосується стягнення пені з громадян України за несвоєчасне внесення квартирної платні та за житлово-комунальні послуги. Внаслідок неправильного застосування норми матеріального права, викладеної в ст.1 Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за невчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» від 13.11.1996 р. № 486/96-ВР, господарським судом при прийнятті рішення від 29.05.2006р. по справі № 3/110 було безпідставно відмовлено... в позові в частині стягнення пені у розмірі 159 302 грн. 72 коп...».

Колегія суддів вважає, що господарський суд обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні вимог про стягнення пені, оскільки предметом договору № 1735/04/П від 10.11.2004р. була продаж відповідачу теплової енергії для потреб населення (п.2.1 договору), хоча стороною за договором і була юридична особа.

З урахуванням викладеного, апеляційні скарги не підлягають задоволенню і підстав для зміни або скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2006 р. № П3/1205 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2006 р. у справі      № 3/110 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Головуючий                                                                       В.І. Крутовських

Суддя                                                                                  А.К. Дмитренко

         Суддя                                                                                  А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                                                   Н.О. Стрюк