РІШЕННЯ

                               ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2012 року                                       заочне                                              справа  № 2/519/214/12   

      Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до  Маріупольської міської Ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності ,-

                                                                    ВСТАНОВИВ :

      Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин  між його матір'ю ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року і її сестрою ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, встановлення  факту прийняття спадщини, визнання за ним права власності на 11/100 частин будинку АДРЕСА_1. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що його мати ОСОБА_2 є  сестрою ОСОБА_3 по матері, проте документів підтверджуючих даний факт не збереглося. За життя ОСОБА_3, вони з матір'ю проживали в частині будинку, що належить її, жили однією сім'єю, вели спільне господарство. Після смерті ОСОБА_3 в 1993 році, вони продовжували проживати в будинку, користуватися ним і земельною ділянкою. Після смерті матері в 2007 році, він також продовжував проживати в будинку, провів  ремонт, проте оформити свої спадкові права не зміг, оскільки не збереглися документи підтверджуючі факт родинних відносин між  його матір'ю і її сестрою ОСОБА_3 Просить суд, встановити факт родинних відносин між  ОСОБА_2 і її сестрою ОСОБА_3, встановити факт прийняття  спадщини  ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнати за ним право власності на 11/100 частин будинку АДРЕСА_1.

     Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов  визнав, в судове засідання представник відповідача не з'явився. Суд, вважаючи причину нез'явлення в судове засідання неповажною,  ухвалив  справу розглянути заочно у відсутність  представника відповідача.

    Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що знав ОСОБА_3 за життя, вона була його сусідкою, йому відомо, що ОСОБА_2 була її сестрою, вони  проживали всі разом, після смерті ОСОБА_3 у будинку  залишилися проживати ОСОБА_2 з сином,  він постійно бачить сина в будинку, той часто туди приходить, наглядає за будинком.

   Свідок  ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були сестрами, жили разом, після смерті ОСОБА_3 в будинку проживали ОСОБА_2 з сином, потім він виїжджав, коли приїхав зробив в будинку ремонт.

   Свідок  ОСОБА_6 суду пояснила, що знала  ОСОБА_2  ще по молодості, вони разом водили дітей на танці з 1986 року, була в спірному будинку кілька разів, знає, що ОСОБА_2 жила зі своєю сестрою однією сім'єю, після її смерті будинком користується її син.

   Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав :

   Згідно вимогам ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів,  які мають юридичне значення, зокрема  факт родинних відносин між фізичними особами.

   Відповідно до вимог ст. 529 ЦК України /  у редакції 1961 року /, що був діючим  на момент смерті ОСОБА_3,  спадкоємцями другої черги є рідні сестри, брати.

Згідно вимогам ст. 549 ЦК України  /  у редакції 1961 року /, що  був діючим  на момент смерті ОСОБА_3,  спадкоємець вважається  таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом строку , визначеного для прийняття спадщини , вступить у фактичне розпорядження, володіння спадковим майном.

  Згідно вимогам ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, що постійно проживав спільно із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким, що прийняв спадщину , якщо він в протягом строку , встановленого законом для прийняття спадщини , не заявив про відмову від ний .

  Суду представлені :  свідоцтво про смерть, актовий запис про смерть, з яких убачається, що ОСОБА_3 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2 померла  ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Згідно  даним Першої маріупольської державної нотаріальної контори,  спадкових справ після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 не відкривалося.

Згідно довідці БТІ м. Маріуполя від 01.09.2011 року, ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 1367 від 16.02.1977 року належить 11/100 частин  домоволодіння  АДРЕСА_1. Суду представлений акт від 03.06.2011 року  Комітету самоорганізації населення «Азовський», з якого  убачається, що ОСОБА_2 спільно з сином ОСОБА_1 на момент смерті ОСОБА_3 проживали  в будинку АДРЕСА_1, в даний час в будинку проживає ОСОБА_1 Зі свідоцтва про народження позивача видно, що його матір'ю є ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, свідчення свідків, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 і її сестрою ОСОБА_3, встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлою  ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки вона фактично вступила у володіння і користування спадковим будинком.

Суду не представлено жодних даних ,  які свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від прийняття спадщини  після смерті своєї матері  ОСОБА_2, у зв'язку з чим, згідно вимогам ст. 1268 ЦК України, зважаючи на той факт, що на момент смерті ОСОБА_2,  позивач проживав з нею однією сім'єю,  суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про визнання за ним права власності на 11/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

                  Керуючись ст.ст.208,209, 224, 230,  256 ЦПК України, ст.ст.1268 ЦК України

                              ст.ст. 529, 549  ЦК України /  у редакції 1961 року /, суд –

                                                                ВИРІШИВ :

  Позовні вимоги ОСОБА_1 до  Маріупольської міської Ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності  задовольнити.

  Встановити  факт родинних відносин  між ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 року і її сестрою ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

  Встановити факт прийняття спадщини  ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

  Визнати за  ОСОБА_1 право власності на 11/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Маріуполі.

  Заява про перегляд заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня  отримання  копії.

                           Суддя