Справа № 2-252/12

 РІШЕННЯ  

іменем України

 24.01.2012

Деснянський районний суд м.Києва

в складі головуючого  -                     судді Смирнової Є.П.,

при секретарі                               Грей О.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

справу за позовом

                                                  ОСОБА_1 до

                                                  Дарницького районного суду м. Києва,

                                                  Суддів Дарницького районного суду м. Києва

                                                  ОСОБА_2,

                                                  ОСОБА_3,

                                                  ОСОБА_4, -

                                                  3-тя особа: Вища кваліфікаційна комісія суддів України

                                                  Про систематичну втрату позовних заяв, розгляд заяв

у продовж нерозумного строку, визнання дій

неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії та

відшкодування моральної шкоди, -  

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дарницького районного суду м. Києва, суддів Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить визнати неправомірними дії відповідачів щодо розгляду його заяв  у продовж нерозумного строку та систематичної втрати його позовних заяв, зареєстрованих за вх. № 18508 від 29.09.2006 року, вх. № 18507 від 29.09.2006 року, вх. 23795 від 19.12.2006 року, а також щодо не вирішення адміністрацією суду питань щодо вчинення службової перевірки протиправності дій, вчинених суддями Дарницького районного суду м. Києва – відповідачами по справі.

          Крім того, позивач просить зобов’язати Дарницький районний суд м. Києва  в строки, встановлені судом, вчинити адміністративне розслідування та зазначити прізвища, ім’я та по-батькові працівників ( у тому числі суддів та адміністраторів) Дарницького районного суду м. Києва, причетних до втрати судом зазначених вище зареєстрованих позовних заяв; скласти відповідний акт про втрату вищевказаних позовних заяв з додатками та копій даних позовних заяв з додатками; надати копії складеного акту втрати судом зареєстрованих  документів та сповістити про результати перевірки за адресою заявника.

           Також, позивач просить визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_2 щодо тривалого розгляду, у продовж нерозумного строку, його  заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вх. № 17152 від 02.06.2008 року, а також визнати протиправними дії ОСОБА_3 щодо тривалого розгляду, у продовж нерозумного строку, його заяви про роз’яснення судового рішення вх. № 37695 від 11.12.2008 року.

          Крім того,  ОСОБА_1 просить  зобов’язати Дарницький районний суд м. Києва  в строки, встановлені судом, відновити за свій рахунок  втрачені позовні заяви, а саме: вх. № 18508 від 29.09.2006 року, вх. № 18507 від 29.09.2006 року, вх. 23795 від 19.12.2006 року, та забезпечити розгляд заяви  за нововиявленими обставинами вх. 17152 від 02.06.2008 року та заяви про роз’яснення невиконаного судового рішення Дарницького районного суду м. Києва  від 24.05.2002 року вх. 37696  від 11.12.2008 року.

          Позивач також просить стягнути з Дарницького районного суду м. Києва  моральну шкоду в сумі 10.000 грн.

          При цьому, ОСОБА_1 вказує на те, що 02.06.2008 року він звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за його позовом до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та ВАТ «Радикал». Вказана заява була зареєстрована за вх. №  17152 та передана до розгляду судді ОСОБА_2 Однак, тяганина по розгляду вказаної заяви триває понині.

          Крім того, позивач зазначає, що 11.12.2008 року він звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про роз’яснення невиконаного на цей час рішення суду від 24.05.2002 року по справі за його позовом до ВАТ «Радикал». Вказана заява була зареєстрована за вх. № 37696 та передана до розгляду судді ОСОБА_3 Однак, вказана заява розглянута не була, тому він повторно звернувся з подібною заявою до суду, яка була зареєстрована за вх. № 13904 від 07.07.2009 року. Однак, вказана заява до цього часу судом не розглянута.

          Як вказує ОСОБА_1, він неодноразово звертався до Дарницького районного суду м. Києва  з питанням вчинення певних дій щодо втрачених судом позовних заяв, а саме: позовної заяви з доданими до неї матеріалами за вх. № 23795 від 19.12.2006 року під головуванням судді ОСОБА_2, позовної заяви з доданими до неї матеріалами  за вх. № 18507 від 29.09.2006 року під головуванням судді ОСОБА_3, а також позовної заяви з доданим матеріалами за вх. № 18508 від 29.09.2009 року під головуванням судді ОСОБА_4  Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва  від 25.12.2008 року та 28.01.2009 року, головуючий по справі ОСОБА_5 двічі встановлював  відсутність  позовної заяви з додатками  у відкритому провадженні по адміністративній справі № 2а-203/2007 (№ 2а-2367/10, № 2а-371/11).

          Як зазначає в своєму позові ОСОБА_1, вчиняти будь-які дії щодо відновлення втрачених з вини Дарницького районного суду м. Києва вищезазначених зареєстрованих в суді позовних заяв, в тому числі вчинити перевірку та притягнути працівників суду, причетних до зникнення зареєстрованих документів, згідно його неодноразових звернень протягом тривалого часу (більше 4-х років), адміністрація Дарницького районного суду м. Києва  не збирається.

          Крім того, позивач вказує на те, що протиправність дій Дарницького районного суду м. Києва, яка полягає у систематичній втраті  його заяв та позовних заяв, розгляді  вказаних заяв та позовів у продовж нерозумного строку, ненаданні відповідей по суті його звернень, призвела до порушення його права на справедливий судових розгляд у продовж розумного строку та завдання йому моральної шкоди, яку від оцінює у 10.000 грн.

          Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить задовольнити його позовні вимоги.

          Під час розгляду справи в суді 06.12.2011 року позивач звернувся до суду із Додатковими позовними вимогами № 1, в яких вдруге просить визнати неправомірною втрату Дарницьким районним судом м.Києва його заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами за вх.№ 17152 від 02.06.2008 року та просить зобов»язати відповідача відновити за свій рахунок вказану заяву.

           Крім того, ОСОБА_1 просить зобов’язати відповідача надати йому відповідь на заяви від 01.07.2011 року та від 14.10.2011 року з вирішенням питань, порушених у вказаних заявах, а також стягнути з відповідача за вказані неправомірні дії на його користь моральну шкоду в сумі 1000 грн. (а.с. 78).

          При цьому ОСОБА_1 вказує на те, що 01.07.2011 року він звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про забезпечення адміністрацією суду розгляду його звернень  від 02.08.2006 року, 11.12.2008 року, 07.04.2009 року та 29.04.2011 року. Крім того, 14.10.2011 року він звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про вчинення адміністративного розслідування по факту  втрати судом зареєстрованих документів. Однак, до цього часу він не отримав жодної відповіді на вищевказані звернення.

           Посилаючись на викладені обставини та ігнорування відповідачем його звернень, позивач вважає, що вищезазначеними протиправними діями Дарницького районного суду м.Києва йому була заподіяна моральна шкода, яка виявилась у почутті ущербності і принизливості його як громадянина, тому ОСОБА_1  просить додатково стягнути з Дарницького районного суду м.Києва на його користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

          В-подальшому, 24.01.2012 року позивач звернувся до суду з Додатковими позовними вимогами № 2, в яких, окрім вимог, викладених в первісному позові та Додаткових позовних вимогах № 1, просить  визнати протиправними дії Дарницького районного суду м. Києва щодо ненадання відповіді на два його звернення від 28.12.2011 року. Крім того, позивач просить  додатково стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2.000 грн. та  матеріальні збитки за прострочку виконання  зобов’язання за рішенням суду в сумі 716 грн. 81 коп. (а.с. 97-98).

          При цьому позивач вказує на те, що 28.12.2011 року він звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про вчинення адміністративного розслідування по факту втрати Дарницьким районний судом м. Києва заяви позивача  вх.№ 17152 від 02.06.2008 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами під головуванням судді ОСОБА_2

           Крім того,  28.12.2011 року він звернувся до відповідача із заявою про надання інформації стосовно ходу виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2007 року за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва та заступника Голови Дарницького районного суду м. Києва судді ОСОБА_4 На даний час відповіді з вирішенням питань, порушених у вказаних зверненнях, він не отримав.                        

           Позивач вважає, що неправомірними діями відповідача стосовно ненадання відповідей на його звернення, йому була завдана моральна шкода,  яка полягає у почутті його ущербності і принизливості як громадянина,  яку він оцінює додатково у 2.000 грн.   

          Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2007 року  у справі за його позовом до Дарницького районного суду м. Києва та судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 бездіяльність Дарницького районного суду м. Києва була визнана неправомірною та  Дарницький районний суд м.Києва притягнуто до матеріальної відповідальності.

          Як вказує позивач, на час розгляду даної справи в суді, постанова Голосіївського районного суду м. Києва виконана не була, а  тому, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України сума, яка підлягає виплаті за рішенням Голосіївського районного суду м.Києва, має бути виплачена з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за затримку виконання судового рішення, а саме: 100 грн. х 1,657 х 103 %: 100 х 4,2 роки = 716 грн. 81 коп.  

          Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги з урахуванням Додаткових позовних вимог № 1 та № 2, підтримав та просить їх задовольнити.

          Представник Дарницького районного суду м. Києва Коротаєв М.К.  позовні вимоги визнав частково.

           При цьому в своїй заяві від 17.08.2011 року, представник відповідача просить при вирішенні даного спору застосувати наслідки спливу строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України, згідно якої встановлено загальну позовну давність у три роки, та з цих підстав відмовити  позивачу в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 21).  

          В-подальшому, Коротаєв М.К.  погодився з фактом втрати судом заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зареєстровану за вх. № 17152 від 02.06.2008 року та не заперечував проти задоволення вимог позивача в частині зобов’язання Дарницького суду м. Києва за власний рахунок відновити втрачену заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зареєстровану за вх. № 17152 від 02.06.2008 року.

          Всі інші вимоги позивача представник  Дарницького районного суду м.Києва вважає  необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні.

          Відповідачі – судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

          Представник третьої особи – Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Орда О.О. в судове засідання не з’явилася, просить розглядати справу у її відсутність ( а.с. 48-50).

          Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність нез’явившихся осіб на підставі наявних в матеріалах доказів.

          Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача Коротаєва М.К., дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали  справ № 2-312/07, № 2в-1/09, № 8-1/10, № 2а-371/11, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 24.05.2002 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ «Радикал» та зобов»язано  відповідача надати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за останній рік роботи позивача на ВАТ «Радикал». Виконавчі листи на підставі вказаного рішення були пред»явлені позивачем на виконання до ДВС Дарницького району м.Києва.

У квітні 2006 року ОСОБА_1  звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до ДВС Дарницького РУЮ у м.Києві та ВАТ «Радикал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, штрафних санкцій, зобов»язання надати довідку, встановлення недостовірності даних у пенсійних довідках ВАТ «Радикал».

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 29.05.2007 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.02.2008 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Судом також встановлено, що 29.09.2006 року ОСОБА_1 надав до Дарницького районного суду м. Києва,  на ім’я судді ОСОБА_4, уточнену позовну заяву з урахуванням зауважень суду від 28.07.2006 року по усуненню недоліків по його позовній заяві до ДВС Дарницького РУЮ в м. Києві та ВАТ «Радикал» про відшкодування шкоди та вчинення певних дій. Вказана уточнена позовна заява  була зареєстрована за вх. № 18508 від 29.09.2006 року (а.с. 63, 37).

Крім того, 29.09.2006 року ОСОБА_1 надав до Дарницького районного суду м. Києва, на ім’я судді ОСОБА_3, уточнену позовну заяву з урахуванням зауважень суду від 28.07.2006 року по усуненню недоліків по його позовній заяві до ДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про протиправність дій, відшкодування шкоди та вчинення певних дій. Вказана уточнена позовна заява була зареєстрована за вх. № 18507 від 29.09.2006 року (а.с. 64, 37).

Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції Дарницького районного суду м. Києві від 29.09.2006 року, заява ОСОБА_1 за № 18507 була передана судді ОСОБА_3, а заява за № 18508 – до цивільної канцелярії суду.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-3957/06,  ухвалу про усунення недоліків від 28.07.2006 року постановив суддя ОСОБА_3

Доказів того, що суддя ОСОБА_4 також виносила  28.07.2006 року ухвалу про усунення недоліків, позивач суду не надав.

При таких обставинах, суд вважає, що обидві заяви ОСОБА_1 за №№ 18507 та 18508  по усуненню недоліків були розглянути суддею ОСОБА_3 та в подальшому ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2006 року ОСОБА_1 було  відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом до ДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, ВАТ «Радикал» про незаконність дій та стягнення шкоди, а матеріали позову разом із документами, що додаються до позову, були повернуті позивачу, що підтверджується копією супровідного листа від 17.11.2006 року.

Судом також встановлено, що в червні 2008 році ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС Дарницького РУЮ  в м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди, штрафних санкцій, зобов’язання надати довідку та встановлення недостовірних даних у пенсійних довідках ВАТ «Радикал». Вказана заява була зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції за вх. № 17152 від 02.06.2008 року та передана до розгляду судді ОСОБА_2 (а.с. 6, 36).

           В грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про роз’яснення невиконаного судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2002 року, яка була зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції за вх. № 37696 від 11.12.2008 року та передана до розгляду судді ОСОБА_3 (а.с. 7, 35).

          Як стверджує ОСОБА_1 у своєму позові про систематичну втрату  позовних заяв, розгляд заяв у продовж нерозумного строку, визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,  до теперішнього часу суддями Дарницького районного суду м. Києва не розглянута його заява від 02.06.2008 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за його позовом до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та ВАТ «Радикал», яка була зареєстрована за вх. №  17152 та передана до розгляду судді ОСОБА_2

          Крім того, на даний час не розглянута його заява 11.12.2008 року про роз’яснення невиконаного на цей час рішення суду від 24.05.2002 року по справі за його позовом до ВАТ «Радикал», яка була зареєстрована за вх. № 37696 та передана до розгляду судді ОСОБА_3 Оскільки вказана заява розглянута не була, то він повторно звернувся з подібною заявою до суду, яка була зареєстрована за вх. № 13904 від 07.07.2009 року. Однак, вказана заява також  судом не розглянута.

Позивач  також зазначає, що він неодноразово звертався до Дарницького районного суду м. Києва з питанням вчинення певних дій щодо втрачених позовних заяв, а саме: позовної заяви з доданими до неї матеріалами за вх. № 23795 від 19.12.2006 року під головуванням судді ОСОБА_2, позовної заяви з доданими до неї матеріалами  за вх. № 18507 від 29.09.2006 року під головуванням судді ОСОБА_3, а також позовної заяви з доданим матеріалами за вх. № 18508 від 29.09.2009 року під головуванням судді ОСОБА_4  

Як вказує ОСОБА_1, ухвалами Дарницького районного суду м. Києва  від 25.12.2008 року та 28.01.2009 року, головуючий по справі ОСОБА_5 двічі встановлював  відсутність  позовної заяви з додатками  у відкритому провадженні по адміністративній справі № 2а-203/2007 (№ 2а-2367/10, № 2а-371/11). Однак, вчиняти будь-які дії щодо відновлення втрачених з вини Дарницького районного суду м. Києва вищезазначених зареєстрованих в суді позовних заяв, в тому числі вчинити перевірку та притягнути працівників суду, причетних до зникнення зареєстрованих документів, адміністрація Дарницького районного суду м. Києва  не збирається.

Суд вважає вказані доводи позивача обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, входячи з наступного.

Як вбачається з вимог ОСОБА_1, позивач просить визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_2 щодо тривалого розгляду, у продовж нерозумного строку, його  заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вх. № 17152 від 02.06.2008 року, а також визнати протиправними дії ОСОБА_3 щодо тривалого розгляду, у продовж нерозумного строку, його заяви про роз’яснення судового рішення вх. № 37695 від 11.12.2008 року.

          Крім того, ОСОБА_1 просить  зобов’язати Дарницький районний суд м. Києва  в строки, встановлені судом, відновити за свій рахунок  втрачені позовні заяви а саме: вх. № 18508 від 29.09.2006 року, вх. № 18507 від 29.09.2006 року, вх. 23795 від 19.12.2006 року, та забезпечити розгляд заяви  за нововиявленими обставинами вх. 17152 від 02.06.2008 року та заяви про роз’яснення невиконаного судового рішення Дарницького районного суду м. Києва  від 24.05.2002 року вх. 37696  від 11.12.2008 року.

В судовому засіданні представник Дарницького районного суду м. Києва Коротаєв М.К. погодився з фактом втрати судом заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за № 17152 від 02.06.2008 року та не заперечував проти задоволення вимог позивача в частині зобов’язання Дарницького районного суду м. Києва за рахунок відповідача відновити втрачену заяву.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 до теперішнього  часу ( у продовж розумного строку)  не розглянута його заява про роз’яснення рішення суду від 11.12.2008 року,  то суд вважає, що зазначені доводи позивача підтверджуються матеріалами справи Дарницького районного суду м. Києва № 8-1/10 за заявою ОСОБА_1  про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а також поясненнями представника Дарницького районного суду м. Києва Коротаєва М.К., який зазначив, що заява ОСОБА_1 за вх. № 37696 від 11.12.2008 року про роз’яснення невиконаного рішення Дарницького суду м. Києва від 24.05.2002 року суддею  не розглядалася у зв»язку зі знищенням справи, про що позивачу надавалась відповідь.

В той же час, суд вважає недоведеними вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій відповідачів щодо систематичної втрати зареєстрованих позовів, а саме: за вх. № 18508 від 29.09.2006 року, за вх. № 18507 від 29.09.2006 року, за вх. 23795 від 19.12.2006 року, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, 29.09.2006 року ОСОБА_1 надав до Дарницького районного суду м. Києва, на ім’я судді ОСОБА_4, уточнену позовну заяву з урахуванням зауважень суду від 28.07.2006 року по усуненню недоліків по його позовній заяві до ДВС Дарницького РУЮ в м. Києві та ВАТ «Радикал» про відшкодування шкоди та вчинення певних дій. Вказана уточнена позовна заява  була зареєстрована за вх. № 18508 від 29.09.2006 року (а.с. 63, 37).

Крім того, 29.09.2006 року ОСОБА_1 надав до Дарницького районного суду м. Києва, на ім’я судді ОСОБА_3, уточнену позовну заяву з урахуванням зауважень суду від 28.07.2006 року по усуненню недоліків по його позовній заяві до ДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про протиправність дій, відшкодування шкоди та вчинення певних дій. Вказана уточнена позовна заява була зареєстрована за вх. № 18507 від 29.09.2006 року (а.с. 64, 37).

Як вбачається з пояснень сторін, та матеріалів справи № 2-3957/06 та № 2а-371/11 ( № 2а-2367/10) передані судді ОСОБА_3 заяви за № 18507 та № 18508 було повернуті ОСОБА_1 ухвалою судді від 12.11.2006 року, на підставі відмови у відкритті провадження у справі у зв’язку з різними вимогами, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.  

Зазначені заяви разом з доданими до них документами були повернуті ОСОБА_1 листом судді ОСОБА_3 від 17.11.2006 року (а.с. 92-93).

Що стосується  втраченої заяви за № 23795 від 19.12.2006 року, то як вбачається з супровідного листа Дарницького районного суду м. Києва від 22.08.2007 року по справі № 2а-371/11, на адресу Київського апеляційного адміністративного суду була направлена справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Дарницького РУЮ  в м. Києві про протиправність дій  разом з однією копією апеляційної скарги на 2-х аркушах та матеріалами позовної заяви з додатками до неї.

Крім того, як вбачається із супровідного листа Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2008 року, матеріали справи за позовом  ОСОБА_1 до ВДВС Дарницького РУЮ  в м. Києві про протиправність дій були повернуті до районного суду без вказаних додатків (а.с. 40 ц/с 2а-371/11).  

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає недоведеними доводи позивача про систематичну  втрату його заяв за вхідними № 18507, № 18508 від 29.09.2009 року та № 23795 від 19.12.2006 року, а також відновлення вказаних заяв за рахунок Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладені обставини, додаткові вимоги позивача № 1  також задоволенню  не підлягають, оскільки вимоги, викладені в п. п. 5,6 аналогічні вимогам в первісному позові.

Що стосується вимог, зазначених в п. 7 про зобов’язання відповідача надати відповідь на заяви від 01.07.2011 року та 14.10.2011 року з вирішенням питань звернення, то  судом встановлено, що на зазначені заяви судом були надані відповіді, які містяться в матеріалах № 860, № 1170, № 1182, наданих представником суду Коротаєвим М.К.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення вимог  ОСОБА_1, зазначених в п. 1 Додаткових позовних вимог № 2, оскільки з часу звернення позивача із заявою від 28.12.2011 року та на час постановлення рішення суду не сплинув місячний строк, передбачений для надання відповіді на звернення громадян. При цьому  суд враховує, що відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п»яти днів. Як пояснив представник відповідача, для надання змістовної та обґрунтованої відповіді позивачу, Дарницьким районним судом м. Києва було надано запит до Голосіївського районного суду м. Києва, відповідь на який до цього часу не отримано. При таких обставинах суд вважає вищезазначені вимоги позивача передчасними.

Що стосується вимог ОСОБА_1, викладених в п. 3 Додаткових позовних вимог № 2, про відшкодування збитків за прострочку виконання зобов’язання за рішенням суду сумі 716 грн. 81 коп., то суд вважає їх недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що в обґрунтування вищезазначених доводів, позивач надав лише рішення Голосіївського районного суду м. Києва, що не свідчить про наявність вини Дарницького районного суду м. Києва в його невиконанні.  

Що стосується вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в загальному розмірі 13.000 грн., то суд враховує наступне.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Судку України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями віл 25.05.2001 року, № 5, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи обставини та встановлення судом факту неправомірності дій Дарницького районного суду м. Києва відносно позивача, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 на захист своїх прав щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами та неотримання роз’яснення рішення суду від 24.05.2002 року, суд вважає, що позивачу було  завдано моральну шкоду, яку суд оцінює у 500 грн.  

Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1, то відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України  судові витрати по сплаті судового збору за даним позовом в розмірі 8 грн. 50 коп. та  судовій збір по відшкодуванню моральної шкоди  в розмірі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. суд відносить за рахунок коштів  Державного бюджету України.

          Керуючись ст.ст. 4,10,57-60,88, 213-214 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Визнати неправомірними дії Дарницького районного суду м. Києва щодо втрати заяви ОСОБА_1 за вхідним номером 17152 від 02.06.2008 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та щодо ненадання роз’яснення  рішення суду від 24.05.2002 року.

          Зобов’язати Дарницький районний суд м. Києва відновити за свій рахунок заяву ОСОБА_1 за вхідним номером 17152 від 02.06.2008 року про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва  від 29.05.2007 року за ново виявленими обставинами по справі № 2-312/07.

Зобов’язати Дарницький районний суд м. Києва забезпечити розгляд заяви ОСОБА_1  від 11.12.2008 року за вхідним номером 37696, щодо роз’яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2002 року.

Стягнути з Дарницького районного суду м. Києва на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В решті позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: