ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

30.01.2012Справа №5002-23/5153-2011

за позовом Заступника прокурора м. Ялта (вул. Кірова, буд. 18, м. Ялта, АР Крим, 98600)

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (вул. Кутузова, буд. 18/9, Печерський район, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 00032945)

до відповідача 1 – Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, буд. 1, м. Ялта, АР Крим, 98600; ідентифікаційний код 04055765)

до відповідача 2 – Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1        (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача 3 – Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. Леніна,      буд. 17, м. Ялта, АР Крим, 98600; ідентифікаційний код 02647220)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1)          Федерації професійних спілок України (вул. Майдан Незалежності, буд. 2, Шевченківський район, м. Київ, 01012; ідентифікаційний код 00014479)

2)          Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, Печерський район, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 02583780)

про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1        (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача 1 – Фонду державного майна України (вул. Кутузова, буд. 18/9, Печерський район, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 00032945)

до відповідача 2 – Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, Печерський район, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 02583780)

до відповідача 3 – Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. Леніна,      буд. 17, м. Ялта, АР Крим, 98600; ідентифікаційний код 02647220)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вина предмет спору:

1)          Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, буд. 1, м. Ялта, АР Крим, 98600; ідентифікаційний код 04055765)

2)          Федерації незалежних профспілок України (вул. Майдан Незалежності, буд. 2, Шевченківський район, м. Київ, 01012; ідентифікаційний код 00014479)

за участю Заступника прокурора м. Ялта (вул. Кірова, буд. 18, м. Ялта, АР Крим, 98600)

про визнання права власності     

Суддя Доброрез І.О.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічною позовною                      заявою) – не з’явився.   

Від відповідача 1 за первісним позовом (третя особа 1 за зустрічною позовною                      заявою) – не з’явився.

Від відповідача 2 за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною                      заявою) – не з’явився.

Від відповідача 3 за первісним позовом (відповідач 3 за зустрічною позовною                      заявою) – не з’явився.

Від третьої особи 1 за первісним позовом (третя особа 2 за зустрічною позовною                      заявою) – не з’явився.

Від третьої особи 2 за первісним позовом (відповідач 2 за зустрічною позовною                      заявою) – не з’явився.  

Прокурор – Куінджи М.О., старший прокурор відділу прокуратури Автономної Республіки Крим; посвідчення № 09006

Суть спору: Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просить:

-          визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 174 (1) від 14.05.2001 р., на підставі якого Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» отримало свідоцтво про право власності від 16.05.2001 р. на будівлю літнього кінотеатру ДП «Санаторій «Україна»;

-          визнати недійсним укладений між Дочірнім підприємством «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 01.06.2001 р. договір купівлі-продажу літнього кінотеатру ДП «Санаторій «Україна» загальною площею 916,5 кв. метрів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2;

-          визнати право власності на літній кінотеатр ДП «Санаторій «Україна» загальною площею 916,5 кв. метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_2, за державою в особі Фонду майна України;

-          зобов’язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути нерухоме майно, а саме: літній кінотеатр ДП «Санаторій «Україна» загальною площею    916,5 кв. метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_2, державі в особі Фонду державного майна України. Прокурор також просить покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що спірне майно є державною власністю, а його відчуження відбулося всупереч волі власника з порушенням норм діючого законодавства. У зв’язку з чим, рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради «Про оформлення права власності на літній кінотеатр санаторія «Україна» по АДРЕСА_2» є незаконним та підлягає визнанню недійсним. Також, на думку прокурора, спірний договір купівлі-продажу, укладений між Дочірнім підприємством «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 01.06.2001 р., має бути визнаний судом недійсним відповідно до приписів ч. 1  ст. 203 та ст. 215 ЦК України, а нерухоме майно – кінотеатр ДП «Санаторій «Україна» загальною площею 916,5 кв. метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_2, підлягає поверненню державі від добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України.

Разом із поданням позову, прокуратурою м. Ялта надана заява, відповідно до якої заступник прокурора просить:

-          накласти арешт на об’єкт нерухомості, а саме літній кінотеатр ДП «Санаторій «Україна» за адресою: АДРЕСА_2;

-          заборонити ФОП ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження об’єкту нерухомості, а саме літнього кінотеатру ДП «Санаторій «Україна» за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування вищевказаної заяви прокурор посилається на можливість відповідача 2 на власний розсуд розпоряджатися спірним нерухомим майном, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1) Федерацію професійних спілок України, 2) Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

07.12.2011 р. до канцелярії суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до відповідачів: 1) Фонду державного майна України, 2) Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», 3) Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», треті особи: 1) Виконавчий комітет Ялтинської міської ради, 2) Федерація незалежних профспілок України, за участю прокуратури м. Ялта, про визнання права власності за набувальною давністю на підставі свідоцтва про право власності № 939 від 21.11.2001 р. на нерухоме майно: літній кінотеатр літ. Е загальною площею 916,5 кв. метрів по АДРЕСА_2, яке зареєстроване Ялтинським БТІ 21.11.2001 р. під реєстровим № 568.

Вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві, обґрунтовані посиланням на приписи       ст. 344 ЦК України, відповідно до яких, ФОП ОСОБА_1. вважає себе добросовісним набувачем спірного майна, який впродовж більше ніж 10 років після державної реєстрації цього майна, відкрито, безперервно володіє ним.

          07.12.2011 р. до суду другим відповідачем також наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1. з доводами прокурора не погоджується та просить у задоволенні його позову відмовити в повному обсязі.

          В судовому засіданні 09.12.2011 р. представником відповідача 2 надані доповнення до відзиву на позов, які були прийняті та долучені судом до матеріалів справи.

          Ухвалою суду від 09.12.2011 р. зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Фонду державного майна України, 2) Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», 3) Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», треті особи: 1) Виконавчий комітет Ялтинської міської ради, 2) Федерація незалежних профспілок України, за участю прокуратури м. Ялта, про визнання права власності, прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

          13.12.2011 р. від Заступника прокурора м. Ялта надійшло письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору. Разом з тим, прокурором повідомлено про відсутність в нього оригіналів документів, доданих до позовної заяви.

          Представником ФОП ОСОБА_1 до канцелярії суду надані доповнення до відзиву на позов та письмові пояснення по суті спору, які були долучені до матеріалів справи.

          14.12.2011 р. від Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач підтримує вимоги прокурора та просить позов задовольнити в повному обсязі.

          16.12.2011 р. представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують оплатність спірного договору купівлі-продажу, і доказів, що підтверджують здійснення відповідачем 2 витрат на ремонт літнього кінотеатру і каналізації до нього. Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

          10.01.2012 р. від першого відповідача до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Виконавчий комітет Ялтинської міської ради вважає оспорюване рішення законним, яке було прийняте на підставі наданих матеріалів Ялтинського БТІ.

          Від Фонду державного майна України на адресу суду 16.01.2012 р. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, який долучається до матеріалів справи.

          27.01.2012 р. представником ФОП ОСОБА_1 до суду наданий відзив на заперечення прокурора і Фонду державного майна України на зустрічний позов. Разом з тим, представником відповідача 2 за первісним позовом заявлене клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк та про продовження строків вирішення спору.

          30.01.2012 р. від Виконавчого комітету Ялтинської міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відомостей про його банківські реквізити, а також копії документів, які підтверджують юридичний статус.

          Представник Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 30.01.2012 р. надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності та відмовити у задоволенні первісних позовних вимог прокурора м. Ялта. Зустрічну позовну заяву відповідач 3 просить задовольнити.

          Сторони і треті особи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

          Прокурор в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника прокуратури Автономної Республіки Крим, господарський суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_1 та продовжити строк вирішення спору в межах передбачених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України процесуальних строків.

          Разом з тим, суд провадження у справі зупиняє з огляду на необхідність призначення по справі судової експертизи. Приймаючи вищевказане судове рішення, господарський суд Автономної Республіки Крим керувався наступним.

Законом України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема суду.

          Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового    процесу   мають   право   пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом  в ухвалі.

          Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

          Згідно із п.п. 1.2.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі – Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. основними видами експертизи, є, зокрема, економічна експертиза. Одним із видів інженерно-технічної експертизи є будівельно-технічна експертиза.

          Згідно Науково-методологічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень головними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд); визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.); визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.).

          Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

          Експертиза, для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

          В ході розгляду справи, судом встановлено, що для правильного та усестороннього вирішення спору, необхідно вирішити питання стосовно стану спірного об’єкту нерухомості; джерел фінансування на його будівництво; площі та вартості об’єкту на час відчуження та сьогоднішній день; наявності проведення невід’ємних поліпшень. Ці факти, на думку суду, неможливо встановити у судовому засіданні без використання спеціальних знань.

          У зв’язку з чим, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої доручає фахівцям Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, буд. 55А,  м. Сімферополь, АР Крим, 95001), направивши до нього матеріали господарської справи № 5002-23/5153-2011.    

          Крім того, згідно абз. 3, 4 п. 12 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК.

          Оскільки Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. заперечує проти задоволення позовних вимог прокурора, суд покладає на неї оплату витрат на проведення судової експертизи. Після розгляду справи вищевказані витрати будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України.   

          Керуючись ст. 41, 42, 69, 79, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

          Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку вирішення справи задовольнити. Строк вирішення спору продовжити у межах передбачених ст. 69 ГПК України процесуальних строків.    

          Призначити по справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз       (вул. Чехова, буд. 55А, м. Сімферополь, АР Крим, 95001), направивши до нього матеріали господарської справи № 5002-23/5153-2011.

          На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)          Чи підтверджується документально введення до експлуатації будівлі літнього кінотеатру за адресою: АДРЕСА_2? Якщо підтверджується, то визначити час введення до експлуатації, адресу та площу, яку мав об’єкт на дату введення до експлуатації.

2)          Чи підтверджується документально участь держави у фінансуванні будівництва літнього кінотеатру та його подальшої експлуатації? Якщо не підтверджується, то встановити джерела фінансування.

3)          Чи підтверджується документально передача спірної будівлі літнього кінотеатру за адресою: АДРЕСА_2, від МОЗ УРСР?

4)          У якому стані перебувала будівля літнього кінотеатру станом на 01.06.2001 р., коли була відчужена ФОП ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу від 01.06.2001 р. із ДП «Ялтакурорт» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця», і яку мала площу та вартість на час відчуження?

5)          У якому стані перебуває будівля літнього кінотеатру за адресою: АДРЕСА_2 на теперішній час, визначити його вартість і площу?

6)          Чи підтверджуються документально проведені після 01.06.2001 р. будівельні роботи з реконструкції спірного об’єкту нерухомості (невід’ємні поліпшення)? В разі підтвердження визначити обсяги, джерела фінансування та їх вартість.       

          Витрати на проведення судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Провадження у справі  зупинити.  

Зобов’язати прокурора, сторін і третіх осіб представити експерту всі необхідні документи для надання експертного висновку по справі.

Попередити сторін по справі про можливість притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 83 ГПК України за  відхилення від виконання дій, покладених судом на сторону.

Попередити експерта про можливість притягнення до відповідальності, передбаченої ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.   

Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.