Справа № 22-ц-3160/11  17.11.2011 17.11.2011   16.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3160/11                               Суддя першої  інстанції  Разумовська О.Г.

                                                                     Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

                                                         У Х В А Л А

17 листопада 2011 року                                                                                    м. Миколаїв                       

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

            головуючого -  Козаченка В.І.,

            суддів: Мурлигіної О.Я.,  Кутової Т.З.,

            при секретарі судового засідання   Шпонарській О.Ю.,        

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Миколаєві  матеріали

                                             за   апеляційною   скаргою

                     публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ( далі – ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»)

                                                     на ухвалу судді  

Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2011 року  

                                                  постановлену за позовом

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                 В С Т А Н О В И Л А:  

У червні 2011 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2011 року позовна заява повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» просить скасувати ухвалу, а матеріали направити до суду, посилаючись  на невідповідність ухвали вимогам ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суддя виходила з того, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки  відповідач за даними адресного бюро не проживає на території Заводського району м. Миколаєва.

Проте, з такими висновками  погодитися не можна.

        Порядок відкриття провадження у справі врегульовано ст. 122 ЦПК України. Згідно з ч. 3 цієї норми, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій  у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа,  що  не  є  суб'єктом  підприємницької  діяльності,  суд не пізніше  двох  днів  з  дня  надходження  позовної  заяви  до суду  звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця  проживання  особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.                                                                                                                                                                           

         Інформація про  місце проживання (перебування) фізичної особи  має  бути  надана протягом  трьох  днів   з   моменту   отримання відповідним  органом  реєстрації  місця  проживання та перебування особи відповідного звернення суду.                                                                                                                                              

         Якщо за  результатами   отриманої   судом   інформації   буде встановлено,  що  справа  не  підсудна  цьому  суду,  суд повертає позовну заяву на підставі пункту  4  частини третьої  ст.  121 цього Кодексу.

          У разі  якщо  отримана  судом  інформація  не  дає можливості встановити зареєстроване у  встановленому  законом  порядку  місце проживання  (перебування) фізичної особи,  суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.  Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.              

         Постановляючи ухвалу суддя на ці вимоги процесуального закону уваги не звернула і повернула позовну заяву фактично не отримавши   інформацію  про  місце проживання відповідачки. Не має в матеріалах позовної заяви також даних про неможливість встановлення її місця проживання. Повідомлення сектору адресно – довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївської області про те, що ОСОБА_3 за вказаною позивачем адресою зареєстрованою не значиться, не могло бути підставою для повернення позовної заяви. Обмежившись таким повідомленням суддя не звернула уваги на примітку в ньому про необхідність для встановлення місця реєстрації відповідачки її року народження (а.с. 5).

За такого колегія суддів вважає, що ухвала постановлена передчасно, з порушенням визначеного процесуальним законом порядку, а тому  з п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням позовної заяви до місцевого суду  для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303,  312, 315 ЦПК України, колегія суддів                                                 

                                                    У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Ухвалу  судді  Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2011 року скасувати, а позовну заяву направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:               

Судді: