Дата документу 23.01.2012
Справа № 2-136/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
23.01.2012 року м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці у складі
головуючого судді Борисюк І. Е.,
при секретарі Жовтун М. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Вінниці звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги позивач мотивовані тим, що 27 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанком»(перейменованого в АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №11131736000, згідно якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 186 000,00 доларів США в порядку і на умовах передбачених даним договором. Відповідно до п.1.2.2. договору позичальник у будь-якому випадку зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту (Додатком №1 до Договору), але не пізніше 26.03.2026 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 12 цього Договору на підставі будь - якого з п.п.2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10.,7.4., 9.2. Договору. Згідно з п.1.3.1. договору за використання кредитних коштівна перший місяць встановленого строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5% річних з можливістю перегляду відповідно до умов п. 9.2. даного договору. Однак в порушення прийнятих на себе зобов’язань ОСОБА_1 не були виконані в повній мірі зобов’язання. 25.03.2009 року позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про зміну термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Згідно цієї заяви строк повернення коштів, згідно умов договору, вважається таким, що настав, починаючи з 15 дня рахуючи з дати відправлення такої заяви. Одним з видів забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 11131736000 від 27.03.2007 р. є договір поруки № 103467, який був укладений 27.03.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанком»та ОСОБА_2, згідно якого останній взяв на себе зобов’язання щодо забезпечення виконання умов кредитного договору № 11131736000 від 27.03.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанком»та ОСОБА_1.Відповідачі взяті на себе зобов’язання перед позивачем не виконують, що є грубим порушенням умов кредитного договору № 11131736000 від 27.03.2007 року та договору поруки № 103467 від 27.03.2007 року, а також вимог чинного законодавства, що в свою чергу завдає збитків АКІБ «УкрСиббанком». Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про солідарне стягнення із відповідачів на користь позивача заборгованості по кредитному договору № 11131736000 від 27.03.2007 року в розмірі 1 417 653, 57 гривень.
Позивачем неодноразово збільшувались позовні вимоги. Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 07.12.2011 року позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 11131736000 від 27.03.2007 року, а саме: заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 247 127, 73 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 1 972 647, 68 гривень; заборгованість по сплаті пені у розмірі 8 315, 24 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 66 374, 74 гривень та неустойку в розмірі 500, 00 гривень, а також судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву де зазначила, що уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі повторно в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Від відповідачів не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність, не повідомлено причини неявки.
Судом відповідачам по справі повістки про розгляд справи направлялись у відповідності до ст. 74 ЦПК України за адресою їх проживання (згідно даних адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій обл.), зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
27 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанком»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11131736000, відповідно до якого остання отримала кредит в іноземній валюті в сумі 186 000, 00 доларів США на строк до 26.03.2026 року. (т. 1 а.с. 8-11)
Додатком № 1 до кредитного договору № 11131736000 від 27.03.2007 року визначено графік погашення кредиту, який є невід’ємною частиною даного договору. (т. 1 а.с. 12-14)
29.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанком»та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 11131736000 від 27.03.2007 року, якою викладено п. 2.1. кредитного договору в новій редакції. (т. 1 а.с. 19)
19.11.2008 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 11131736000 від 27.03.2007 року, якою змінено п. 1.3.4. договору, а також сторони прийшли згоди викласти додаток № 1 до цього договору в новій редакції. (т. 1 а.с. 15-17)
30.01.2009 року між АКІБ «УкрСиббанком»та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 11131736000 від 27.03.2007 року, якою сторони домовились про перенесення строків виконання зобов’язань позичальника зі сплати процентів за договором, а також додаткову угоду № 3 до договору, якою, в тому числі, сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту. (т. 1 а.с. 18, 20)
27.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 103467 в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 11131736000 від 27.03.2007 року, за якими поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобов’язань в повному обсязі, що виникають з кредитного договору, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. (т. 1 а.с. 21)
27.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанком»та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 50739, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 523, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. (т. 2 а.с. 81-82).
29.03.2009 року між АКІБ «УкрСиббанком»та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1389. Предметом іпотеки визначена квартира АДРЕСА_2. (т. 2 а.с. 79-80)
ПАТ «УкрСиббанк»є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», згідно статуту. (т. 1 а.с. 214-250)
Згідно п.7.1. кредитного договору № 11131736000 від 27.03.2007 року за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобов’язаний сплатити банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 12,5 % річних від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом «факт/360»(метод «факт/360»№ передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів).
Згідно п.7.6. кредитного договору № 11131736000 від 27.03.2007 року позичальник зобов’язаний сплатити неустойку в сумі 500, 00 гривень.
На адресу ОСОБА_1 направлялась вимога про погашення заборгованості від 25.03.2009, яка була отримана відповідачем 31.03.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення за № 544063, але залишилась без реагування. Позивач у своїй заяві (вимозі) повідомив відповідача, що використовує своє право, передбачене кредитним договором та заявляє про зміну термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами в сторону зменшення. Банк вимагав негайного виконання зобов’язань на протязі 14 календарного дня від дати отримання даної вимоги. Зазначив, що на 14 календарний день з дати одержання ОСОБА_1 даної вимоги –термін повернення всієї суми кредиту та процентів буде вважатись тами, що настав, а кредитна заборгованість –обов’язковою до повернення в повному обсязі. (т. 1 а.с. 22-23).
Згідно розрахунку загальної суми боргу, заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 11131736000 від 27.03.2007 року перед позивачем станом на 14.11.2011 року становить: заборгованість за кредитом –171 315, 82 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 1 367 494, 27 гривень; заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами –75 811, 91 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 605 153, 41 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту –832, 07 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 6 641, 84 гривень; пеня за несвоєчасне погашення процентів –7 483, 17 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 59 732, 90 гривень та неустойка - 500, 00 гривень.(а.с.58-73)
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці по цивільній справі № 2-1633-2009 від 28.09.2009 року за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк»про розірвання кредитного договору № 11131736000 від 27.03.2007 року даний договір було розірвано, і ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2009 року рішення суду було залишено без змін. Рішенням Верховного суду України від 26.05.2010 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.09.2009 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2009 року було скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк»про розірвання кредитного договору –відмовлено. (т. 1 а.с. 183-187, 290-294)
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 16.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк»про визнання договору поруки недійсним було відмовлено. (а.с. 26-28)
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Апеляційним судом Вінницької області в рішенні від 16.08.2011 року було встановлено, що договір поруки № 103467 від 27.03.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 підписаний начальником відділення № 255 АКІБ «УкрСиббанк», а також містить підпис в графі «Поручитель»від імені ОСОБА_2, але факт підписання даного договору ОСОБА_2 не визнається. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 27 від 22 березня 2011 року підписи після слів «Поручитель»на договорі поруки № 103467 від 27 березня 2007 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. За таких обставин апеляційним судом Вінницької області встановлено, що позивач ОСОБА_2 не підписував договір поруки № 103467 від 27 березня 2007 року та даний договір не є вчиненим.
Враховуючи вище викладене, обставини встановлені рішенням апеляційного суду Вінницької області від 16.08.2011 року, які відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не потребують доведенню, суд прийшов до висновку, що вимога в частині солідарного стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3. ч. 1 ст. 3 ЦК України.
Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Згідно ст. 530 ЦК України, зобов’язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
При цьому згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»кошти – це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується.
Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню.
Суд вважає, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1049 ЦК України, яка вказує, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Враховуючи положення ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 11.1. кредитного договору № 11131736000 від 27.03.2007 року, суд прийшов до висновку, що позивач має право вимагати дострокового повернення позики. Судом також прийнято до уваги, що ОСОБА_1 зобов’язання належним чином не виконує, борг не повертає.
Оскільки договір поруки № 103467 від 27.03.2007 року між позивачем і ОСОБА_2 є не вчиненим, що встановлено рішенням апеляційного суду Вінницької області від 16.08.2011 року, то, суд прийшов до висновку, що вимога в частині солідарного стягнення заборгованості не підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Оскільки між позивачем та ОСОБА_2 договір поруки № 103467 від 27.03.2007 року не був вчинений, відповідно зобов’язання перед позивачем у нього не виникло.
Таким чином, суд вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 11131736000 від 27.03.2007 року, а саме: заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 247 127 (двісті сорок сім тисяч сто двадцять сім) доларів США 73 центи, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 1 972 647 (один мільйон дев’ятсот сімдесят дві тисячі шістсот сорок сім) гривень 68 копійок; заборгованість по сплаті пені у розмірі 8 315 (вісім тисяч триста п'ятнадцять) доларів США 24 центи, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 66 374 (шістдесят шість тисяч триста сімдесят чотири) гривні 74 копійки, та неустойку в розмірі 500 (п’ятсот) гривень 00 копійок.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду, до витрат, пов’язаних з розглядом справ належали витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем в сумі 120, 00 гривень. (т. 1 а.с. 1)
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі в розмірі 2 823, 00 гривень. (т. 1 а.с. 2, т. 2 а.с. 51)
Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, їх, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 99 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 192, ч. 1 та ч. 2 ст. 509, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, ч. 1 ст. 624, ст. 629,ч. 1 ст. 1046, ст.ст. 1048, 1049, ч. 2 ст. 1050, ч. 1-ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 10, 11, 58-60, ч. 3 ст. 61, 88, 212-216, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(місцезнаходження: м. Харків, пр-т Московський, буд. 60, р/р 29099952710024 МФО 351005 код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11131736000 від 27.03.2007 року, а саме: заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 247 127 (двісті сорок сім тисяч сто двадцять сім) доларів США 73 центи, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 1 972 647 (один мільйон дев’ятсот сімдесят дві тисячі шістсот сорок сім) гривень 68 копійок; заборгованість по сплаті пені у розмірі 8 315 (вісім тисяч триста п'ятнадцять) доларів США 24 центи, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 66 374 (шістдесят шість тисяч триста сімдесят чотири) гривні 74 копійки та неустойку в розмірі 500 (п’ятсот) гривень 00 копійок.
В задоволенні позовних про стягнення з ОСОБА_2 як поручителя заборгованості по кредитному договору № 11131736000 від 27.03.2007 року –відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 гривень та судовий збір в сумі 2 823, 00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя: