09.02.2012 Справа № 2-341/12

справа № 2-341/2012 рік

                       Р І Ш Е Н Н Я  

            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 лютого   2012  року Оболонський  районний суд м. Києва в складі:

головуючої                      Скрипник О.Г.

при секретарі                  Шумському І.С.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Леруа Марлен Україна", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

       В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Протягом двох місяців вона займалася оздоблювально-будівельними роботами, які були завершені  в червні місяці  2011 року та квартиру обладнала  меблями  для подальшого в ній  проживання.

Позивачка вказує, що 13.06.2011 року трапилося залиття ОСОБА_2., квартири  яка проживає поверхом вище, внаслідок чого її квартиру було повністю пошкоджено.

Позивачка зазначає, що  з червня місяця вона в квартирі не проживає, квартира потребує  ремонту, є непридатною для проживання.  Неодноразові звернення до відповідача з проханням провести ремонті роботи або відшкодувати шкоду, результатів не дали, відповідачка  відмовилася відшкодувати завдану нею шкоду.

Зважаючи на викладене вище, позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 66 609, 08 грн., моральну шкоду –10 000, 0 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги. Просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі  108 326, 39 грн., моральну шкоду –10 000, 0 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі  3 100, 0 грн., судові витрати –1 351, 80 грн.

Відповідачка позов не визнала. Посилалася на те, що в магазині "Леруа Марлен Україна" вона придбала перехідний ніпель з тріщиною на його стінці,  який був встановлений на різьбовому з»єднанні крану та шлангу. Його  несуча спроможність  була послаблена дефектом, що спричинило  процес його  руйнації та  затоплення квартири.                   

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Леруа Марлен Україна" розгляд справи покладала на розсуду суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1.

13.06.2011 року приблизно о 10-20 год в квартирі восьмого поверху НОМЕР_1 внаслідок пошкодження гумового шлангу, що з»єднує два несанкціоновано встановлених виводи гарячої води виведених в передпокій квартири,  відбулося залиття квартир АДРЕСА_3 що підтверджується актом комісії.     

Як убачається з акту комісії ЖЕО ТОВ «УПРАВ-ДОМ» від 14.06.2011року, в квартирі НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_1 залита та волога паркетна дошка у передпокої, малій та спальній кімнатах; присутні вологі плями на стелі санвузла; у вологому стані знаходяться дверні блоки входів в санвузол, ванну кімнату, кухню, малу кімнату та переходу з кухні в зал; в спальній кімнаті відбулося промокання та відслоювання шпалер; в кухні пошкоджено вологою нижня планка обрамлення меблів ; в залі волога паркетна дошка, вологі шпалери та частково відступають від стін в місцях примикання до стелі по всій кімнаті ; пошкоджена водою електрична проводка в місцях з»єднання та підключення побутових приладів та два електричних вентилятора, які встановлені в санвузлі та ванній кімнаті.

З акту комісії від 29.06.2011 року також вбачається, що після затоплення, в квартирі позивачки виявлено випадання грибкового нальоту  на лиштві дверних пройомів залу, ванної кімнати, малої кімнати сіро-зеленого кольору; в залі виявлено випадіння грибкового нальоту на шпалерах; під шпалерами виявлено суцільну вологість.

Згідно висновку № 0488 Українського центру судових експертиз від 27 грудня 2011 року, ринкова вартість матеріального збитку, завданого власнику квартири внаслідок залиття гарячою водою та дії парів в приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 становить 102 724, 00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана юридичній чи фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.         

Оскільки залиття квартири сталося з вини відповідача, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути розмір  заподіяної шкоди у сумі  102 724, 0 грн.

Так, як позивачка тривалий час позбавлена можливістю користуватися квартирою та змушена проживати в іншому місці,  суд вважає, що вказане  завдає їй моральні страждання, а тому  з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 1000, 0 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави», витрати пов»язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб»єктом владних повноважень не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Так, як позивачка не надала доказів про те, що робота по наданню їй правової допомоги складала більше години , суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 429, 20 грн. ( 1 073, 0 грн. х 0, 4= 429, 20 грн.) , а також  витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 200, 0 грн. та   судові витрати.     

                    Керуючись ст. ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 213 -215    ЦПК України, суд, -

        В И Р І Ш И В :

                    Позов ОСОБА_1  -  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 102 724, 00 грн., моральну шкоду – 1000, 0 грн., витрати на проведення будівель-технічної експертизи –2 200, 0 грн., витрати на правову допомогу –429, 20 грн., , судові витрати – 51, 0 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120, 0 грн.,  судовий збір – 450, 0 грн., всього: 106 974, 20 грн.

В решті позовних вимог –відмовити.  

             Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва  протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський  районний суд  м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

                  Суддя                                                                                    О.Г.Скрипник

Згідно з оригіналом, суддя