Справа № 1-13/11

Провадження №11/290/125/2012                                                                         Категорія: крим.                                                                 

Головуючий у суді 1-ї інстанції:  Бойчук О.Г.                                                              

Доповідач : Федчук В.В.

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.,

суддів: Ляліна Л.М. Бурденюка С.І.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

засуджених: ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянула 8 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора зі змінами, який брав участь у розгляді справи у судді першої інстанції Харченко І.В., апеляціями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4  на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 7 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянин України, освіта вища,

працюючого на посаді заступника

начальника районного відділу –начальника

слідчого відділення Козятинського РВ УМВС

України у Вінницькій області, одруженого,

          на утриманні має одну малолітню дитину сина ОСОБА_6

          ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше не судимого, засудженого

за ч. 2 ст. 365 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади у сфері службової діяльності, а саме в правоохоронних органах на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, якщо протягом 3 річного іспитового строку він не скоїть нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, зобов’язано засудженого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, а також періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ст. 54 КК України засудженого ОСОБА_4 позбавлено спеціального звання –майор міліції.        

ОСОБА_5,

          ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця

           с. Безіменне Козятинського району

Вінницької області, громадянин України,

освіта вища, працюючого на посаді

дільничного інспектора міліції Козятинського

РВ УМВС України у Вінницькій області,

одруженого, на утриманні має одну малолітню

дитину дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6,

проживаючого у АДРЕСА_2,

раніше не судимого, засудженого  

за ч. 2 ст. 365 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади у сфері службової діяльності, а саме в правоохоронних органах на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років, якщо протягом 2-х річного іспитового строку він не скоїть нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, зобов’язано засудженого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, а також періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ст. 54 КК України засудженого ОСОБА_4 позбавити спеціального звання –старший лейтенант міліції.

Стягнуто в рівних долях із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172 1507 грн. 98 коп. (300,48 грн. + 1207,50 грн.) вартість проведених трасологічних експертиз комп’ютерної техніки.   

Цивільний позов ОСОБА_8 до МВС України в особі УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3600 грн., моральної шкоди в розмірі 100000 грн., витрат на оплату праці адвоката в розмірі 1500 грн. залишити без розгляду, через непредставлення всіх необхідних документів на неналежне оформлення і рекомендування потерпілому ОСОБА_8 звернутись до суду  в порядку цивільного судочинства.

Згідно вироку суду ОСОБА_4 обіймаючи посаду заступника начальника районного відділу –начальника слідчого відділення Козятинського РВ ГУМВС  України у Вінницькій області та ОСОБА_5 обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області, являючись службовими особами –представниками влади, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію»засуджені за те, що ввечері 19 червня 2009 року здійснивши, згідно вказівки начальника райвідділу, виїзд на виклик з іншими працівниками міліції у с. Журбинці Козятинського району Вінницької області, діючи з прямим умислом, безпідставно, явно вийшовши за межі наданих їм як працівникам міліції Законом України «Про міліцію»повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу виключно, якщо інші способи не забезпечили виконання покладених на нього обов’язків (ст. 13 Закону України «Про міліцію»), отримавши відмову на незаконні вимоги працівників міліції пройти до службових автомобілів, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які відпочивали на березі ставу неподалік вказаного вище населеного пункту, та будь-якого злочину або адміністративного правопорушення не вчиняли, заподіявши при цьому останнім легкі тілесні ушкодження. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, останніх за вказівкою ОСОБА_4 безпідставно доставлено до приміщення Козятинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області та в послідуючому затримано в адміністративному порядку і відносно них складено протоколи про адміністративні правопорушення, які в подальшому направлено на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В послідуючому, Постановою Козятинського міськрайонного суду від 13.07.2009 року провадження щодо вчинення ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП –закрито.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2009 р. постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2009 року відносно ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в частині притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП –скасовано, а матеріали справи направлено в прокуратуру Вінницької області для додаткової перевірки.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №4-к від 14.01.2010 р. ОСОБА_10 заподіяні наступні тілесні ушкодження: підшкірна гематома в тім’яній ділянці зліва, синці на обличчі (два –в лівій очній ділянці і на спині носа), на спині на всьому протязі (п’ять), на лівому плечі по зовнішній поверхні у верхній та середній третинах (по одному), на передній поверхні грудної клітки зліва в ділянці третього ребра по середній ключичній лінії, в поперековій ділянці справа по одному), садна –на передній поверхні правої гомілки і на внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині (по одному), що належить до легких тілесних ушкоджень.

Колір синців та стан коринок над саднами не виключають можливості утворення їх у строк, вказаний у постанові про призначення експертизи –19.06.2009 р.

Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), кількість травмуючих дій була не меншою за кількість виявлених ушкоджень: три дії –ділянка голови, одна –ділянка грудей спереду, п’ять –ділянка спини, одна ділянка попереку, дві –ділянки лівого плеча, дві –ділянки правої гомілки. Продовгувата форма синців на спині та лівому плечі вказує на травмуючи дію з продовгуватою контактуючою поверхнею, таким предметом могла бути і гумова палиця.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 5-к від 14.01.2010 р. у ОСОБА_8 при обстеженні виявлені наступні тілесні ушкодження: синці –в правій скроневій ділянці (один), на лівій бічній поверхні грудної клітки (два), на задній поверхні правого плеча (один), на лівій бічній поверхні грудної клітки (два), на задній поверхні правого плеча (один), на передній поверхні грудної клітки в ділянці тіла грудини (один), що належить до легких тілесних ушкоджень.

Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), кількість травмуючих дій була не меншою за кількість виявлених ушкоджень: одна дія –ділянка голови, дві –ділянка грудей зліва, одна –ділянка грудей спереду, одна –ділянка правого плеча. Продовгувата форма синців на лівій бічній поверхні грудної клітки і на правому плечі вказує на травмуючи дію з продовгуватою контактуючою поверхнею; Таким предметом могла бути і гумова палиця.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 6-к від 14.01.2010 р. у ОСОБА_9 при обстеженні виявленні наступні тілесні ушкодження: підшкірна гематомі потиличної ділянки зліва (одна), синці –в правій виличній ділянці (один), не верхнє-задній поверхні ділянки лівого плечового суглобу (один), на задній поверхні грудної клітки справа (чотири), в поперековій ділянці справа (один) на задній зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині (один), - що належить до легких тілесних ушкоджень.

Колір синців та стан коринок над саднами не виключають можливості утворення їх у строк, вказаний у постанові про призначення експертизи –19.06.2009 р.

Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), кількість травмуючих дій була не меншою за кількість виявлених ушкоджень: дві дії –ділянка голови, одна –ділянка лівого плечового суглобу, чотири –ділянка спини справа, одна –ділянка попереку справа, одна –ділянка зовнішньої поверхні лівого стегна. Продовгувата форма синців на спині справа, попереку та ділянці лівого плечового суглобу вказує на травмуючи дію з продовгуватою контактуючою поверхнею; Таким предметом могла бути і гумова палиця.

В апеляції зі змінами прокурор  просить вирок Погребищенського районного суду від 07 грудня 2011 року щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365 КК України через істотне порушення кримінально-процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичних обставинам справи та неповноту судового слідства скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.  

Мотивуючи свої вимоги тим, що мотивувальна частина вироку не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, містить істотні суперечності, оскільки в обвинуваченні визнаному судом доведеним зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження, однак висновок суду щодо наявності у ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень не підтверджений матеріалами кримінальної справи, а тому відповідно до ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється на достовірних доказах, всебічно, повно і об’єктивно досліджених в судовому засіданні.  

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 7 грудня 2011 року, яким його засудженого по ч. 2 ст. 365 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у сфері службової діяльності, а саме в правоохоронних органах на строк 3 роки і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, якщо протягом 3 річного іспитового строку він не скоїть нового злочину, скасувати та повернути справу на додаткове розслідування, у зв’язку з тим, що вирок суду є незаконним і не обґрунтованим і таким що не відповідає вимогам ст. 323 КПК України, оскільки не відповідає фактичним обставинам, що були встановлені при розгляді справи, а також за однобічністю досудового слідства, неповнотою судового слідства і не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.                     

Адвокат ОСОБА_3 в своїй апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить вирок Погребищенського районного суду від 7 грудня 2011 року відносно засудженого ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування на підставі того, що досудове слідство по даній кримінальній справі було проведено всупереч вимогам статті 22 КПК України та ст. 62 Конституції України, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, досудове слідство проводилось однобічно тільки в сторону обвинувачення засудженого ОСОБА_4, з цілю задоволення скарги потерпілих, а також порушення вищевказаних статей було допущено і під час проведенення судового слідства в суді.

Засуджений ОСОБА_5 в своїй апеляції просить вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 7 грудня 2011 року відносно нього скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, у зв’язку з тим, що вирок суду є незаконним і не обґрунтованим, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, тому постановлений з порушенням вимог ст. 323 КПК України вирок підлягає скасуванню, оскільки в судовому засіданні були встановлені істотні суперечності між протоколами допиту свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та їх показами в суді, з’ясовані не були, суперечності не усунені, суд при винесенні вироку безпідставно дав їм критичну оцінку, поклавши в основу лише покази потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та ОСОБА_9, не враховуючи їх перебування в стані алкогольного сп’яніння.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_5, та самого засудженого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4, які підтримали свої апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора та апеляція засудженого ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а апеляцію засудженого ОСОБА_4 та апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Згідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону судом не виконанні, про що свідчить той факт, що всупереч вимогам ст. 334 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов’язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставини, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом’якшують або обтяжують покарання.

Так, в обвинувачені визнаному судом доведеним не конкретизовано ким з засуджених та кому з потерпілих наносились тілесні ушкодження, характер, локалізація та кількість вказаних ушкоджень.

Як вбачається з матеріалів справи, то мотивувальна частина вироку містись істотні суперечності, оскільки в обвинуваченні визнаному судом доведеним зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження, однак висновок суду щодо наявності у ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень не підтверджений матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється на достовірних доказах, всебічно, повно і об’єктивно досліджених в судовому засіданні.

Висновки суду не можуть ґрунтуватись на доказах, які одержані з порушенням процесуального порядку їх збиранням, а також на матеріалах досудового слідства не перевірених в суді.

Вирок суду не містить показань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, але суд послався на їх показання, дані під час досудового слідства.

Таким чином, з вироку незрозуміло чому судом взяті до уваги лише вказані показання, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно протоколу судового слідства також допитані судом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання, потерпілий ОСОБА_11 допитувався в ході судового засідання, однак судом свідчення потерпілого не покладені в основу обвинувального вироку, що також свідчить про неповноту судового слідства.

Враховуючи вище наведене та те, що судом допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового слідства, а тому колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

                                                            У Х В А Л И Л А:

Апеляцію зі змінами прокурора та апеляцію засудженого ОСОБА_5 –задовольнити повністю.

          Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та апеляцію самого засудженого –задовольнити частково.

          Вирок Погребищенського  районного суду Вінницької області від 07 грудня  2011 року відносно ОСОБА_4  та ОСОБА_5 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду  в  іншому складі суддів.

          Судді:

          З оригіналом вірно: