1







рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2012р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я.Д
суддів Меленко О.Є., Перегінець Л.В.
секретаря Сурмачевської У.С.
з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду від 07 грудня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої відповідачем протиправними діями.
Рішенням Яремчанського міського суду від 07.12.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 197 грн. 50 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 8000 грн. компенсації заподіяної моральної(немайнової шкоди). Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 59 грн.50 коп. В решті позовних вимог відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду в частині стягнення моральної шкоди в сумі 8000 грн. є незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню у зв’язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
_______________________________________________________________________________ Справа № 22-ц- 191/2012р. Головуючий у 1 інстанції - Марчак Ю.І.
Категорія - 30 Суддя-доповідач - Горблянський Я.Д.
Вказує, що судом прийняті до уваги тільки пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не відповідають дійсності і не дана оцінка обставин, які вказані ним. Зазначає, що його протиправні дії спровоковані самим позивачем, оскільки останній штовхнув його та, забравши ОСОБА_6, поїхав на пост ДАІ. Зазначає, що ОСОБА_3 в приміщенні не допускав апелянта до ОСОБА_6, відштовхнув його і від втрати рівноваги апелянт схопився за сорочку ОСОБА_3, від чого вона порвалась.
Суд не обґрунтував підстави та розмір грошового відшкодування моральної шкоди в користь позивача ОСОБА_3
Тому просить ухвалити рішення про зміну рішення Яремчанського міського суду від 07 грудня 2011 року, яким відмовити в позові ОСОБА_3 в стягненні з ОСОБА_1 8000 грн. моральної шкоди.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Яремчанського міського суду від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 за його згодою звільнено від кримінальної відповідальності за погрози насильством працівнику правоохоронного органу в зв’язку з виконанням потерпілим службових обов’язків згідно ст.ст. 1, 6 Закону України " Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року. Ця постанова ОСОБА_1 оскаржена не була, і на даний час є законною.
Відхиляючи доводи ОСОБА_1 про недоведеність його вини у вчиненні злочину, матеріальної та моральної шкоди, апеляційний суд виходить з того, що амністія відповідно до ст.6-1 КПК України застосовується тільки до осіб, які вчинили злочин. Отже, звернення захисника ОСОБА_1 із клопотанням про застосування до підсудного акту амністії є фактично визнанням вини у вчиненні протиправного діяння.
Судом першої інстанції зазначені докази досліджувались і він дійшов правильного висновку про ступінь цивільної відповідальності відповідача за заподіяне протиправне діяння позивачу та стягнув з нього матеріальну та моральну шкоду.
Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано застосував норму ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях тощо.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Таким чином, судом вірно досліджено наявність завдання позивачу моральної шкоди внаслідок винної протиправної поведінки апелянта.
Однак присуджуючи з відповідача моральну шкоду в розмірі 8 тис. грн. суд першої інстанції вище наведених обставин не врахував і стягнув моральну шкоду, яка не є спів- мірною із ступенем вини відповідача та перенесеними моральними стражданнями позивача.
Тому колегія суддів приходить до висновку про зменшення стягнутої на користь позивача моральної шкоди з 8 тис. грн. до 2 тис. грн. та зміні в цій частині рішення суду першої інстанції.
В решті рішення слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313,314, 316,317 ЦПК України, колегія суддів
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Яремчанського міського суду від 07 грудня 2011 року в частині стягнення моральної шкоди змінити.
Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди з восьми тис. грн. до двох тис. грн.
В решті рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський
О.Є. Меленко
Л.В.Перегінець