5
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2012 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я. Д.
суддів Меленко О.Є., Перегінець Л.В.
секретаря Балагури М.О.
з участю: представника апелянта ОСОБА_1 – ОСОБА_2
представника ПАТ «Банк Форум» - Коробчука О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку 8625,95 доларів США, що еквівалентно 66757,45 грн. заборгованості за кредитним договором від 10.08.2007 року та судові витрати.
Із зустрічними апеляційними скаргами про визнання припиненими договорів поруки від 10.08.2007 року, укладених між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5, та між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_4, звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Також із зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору,
_____________________________________________________________________________ Cправа № -22-ц-2164/2011р. Головуючий у 1 інстанції - Кардаш О.І.
Справа № -22-ц/0990/125/2012р.
Категорія 27 Суддя - доповідач - Горблянський Я.Д.
укладеного 10.08.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ним, звернувся ОСОБА_1
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 30.11.2011 року позов ПАТ « Банк Форум» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в розмірі 68757,45 грн. та 807,57 грн. судових витрат.
В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що рішення є незаконним, оскільки ухвалено внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до договору № 0066/07-14КЕе від 10.08.2007 року він отримав у банку споживчий кредит в сумі 6900 доларів США, що еквівалентно 34845 грн. строком по 06.08.2009 року. Оскільки це споживчий кредит то надання кредитів, в тому числі і йому, регулюється Законом України «Про захист прав споживачів», в якому чітко прописана процедура укладання договору, яка включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування. Інформація повинна бути надана до споживачеві до придбання товару чи замовлення, роботи(послуги). Однак в умовах договору не зазначена інформація про те, що валютні ризики під час виконання зобов’язання несе споживач. Замовчування інформації є умисним з метою ввести його в оману.
Тому просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові банку відмовити, а його позов задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено що 10.08.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0066/07-14-КЕе, згідно якого той отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 6900 доларів США строком по 06.08.2009 року зі сплатою 22% річних
Згідно п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2%, що обчислюється з суми неповного кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.
В забезпечення виконання зобов’язання позичальником за даним кредитним договором 10.08.2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 210, та між банком і ОСОБА_5 укладено договір поруки від 10.08.2007 року за № 211 , згідно з якими поручителі зобов’язувалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за даним кредитним договором.
Оскільки відповідачем умови по кредитному договору не виконувалися, отримані кошти та відсотки не сплачувалися, то станом на 26.08.2011 року виникла заборгованість по сплаті кредиту - 3238,24 долара США, по сплаті відсотків - 1900.24 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 2363,92 доларів США, та 1123,55 доларів США за несвоєчасне погашення відсотків, а всього 8625.95 доларів США, що становить 68757,45 грн.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Зазначені положення закріплені і в п.1.1 та п.3.1 Договорів поруки №210 та №211, укладені 10.08.2007 року між банком та поручителями ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Згідно пункту 4.1 договорів поруки, укладених між сторонами, порука припиняється якщо кредитор протягом одного року з настання строку виконання зобов’язання за кредитним договором не пред’явить вимоги до поручителя.
Судом першої інстанції встановлено що в зв’язку з невиконанням обов’язків по погашенню кредитної заборгованості та процентів по кредиту відповідачем ОСОБА_1, банком як йому, так і поручителям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлялися вимоги про погашення простроченої заборгованості.
Також суд першої інстанції прийшов до висновку що відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитування, оскільки як вбачається з п.7.1 кредитного договору умови кредитування відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладення цього Договору.
Колегія суддів вважає що суд першої інстанції, врахувавши вище наведене, підставно відмовив ОСОБА_1 у визнанні кредитного договору недійсним, та відмовив ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у визнанні договорів поруки припиненими.
Також суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що з відповідачів на користь банку слід стягнути заборгованість по кредитному договору.
Однак при ухваленні рішення та стягуючи в солідарному порядку з відповідачів на користь банку кредитну заборгованість суд першої інстанції не врахував вимог ч.1 ст.554 ЦК України, згідно якої у разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов’язання кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники. Тому по кожному кредитному договору та договорах поруки відповідачі повинні відповідати солідарно, однак окремо від іншого поручителя. В зв’язку з вище наведеним рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Згідно поданих банком розрахунків заборгованість відповідача по кредитному договору від 10.08.2007 року становить 8625,95 доларів США що еквівалентно 68755,45 грн. долара США, що складається з заборгованості по сплаті кредиту в сумі 3238,24 доларів США, 1900,24 доларів США по сплаті відсотків, а також 18842,77 грн. пені за прострочення платежів по кредиту та 8955,83 грн. пені за прострочення погашення відсотків по кредиту. Відповідачами суду інших розрахунків не надано. Тому дана сума підлягає стягненню в повному обсязі.
Судові витрати слід стягнути з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Калуського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору в розмірі 68757,45 грн. скасувати, ухваливши нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0066/07/14-КЕе від 10 серпня 2007 року в сумі 68757(шістдесят вісім тисяч сімсот п’ятдесят сім) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0066/07/14-КЕе від 10 серпня 2007 року в сумі 68757(шістдесят вісім тисяч сімсот п’ятдесят сім) грн.45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати по справі в з кожного по 229 грн.20 коп.
В решті рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді: Я.Д. Горблянський
О.Є. Меленко
Л.В. Перегінець