1







УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2012р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я.Д
суддів Перегінець Л.В., Шалаути Г.І.
секретаря Сурмачевської У.С.
з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рокетської С.В.
позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогою про визнання припиненим договору поруки №231К від 14 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк».
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 15.06.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір поруки №231К від 14 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», припиненим.
На дане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд безпідставно дійшов висновку, що зобов’язання по кредитному договору укладеного між ОСОБА_4 та відповідачем припинилось, а отже неправомірно _______________________________________________________________________________ Справа № 22-ц-2145/2011р. Головуючий у 1 інстанції - Горейко М.Д.
Справа № 22-ц- 108/2012р.
Категорія - 19 Суддя-доповідач - Горблянський Я.Д.
застосував норми цивільного законодавства та визнав договір поруки припиненим. Вказує, що наявність факту смерті боржника за відсутності дослідження судом наявних правонаступників не свідчить про припинення кредитних договірних зобов’язань. Таким чином, при наявності кредитного договору та договору поруки поручитель приймає на себе зобов’язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, а отже суд дійшов до невірного висновку про припинення договору поруки.
Крім того апелянт вказує на порушення норм процесуального права, так як в ч.2. ст.16 ЦК України не передбачено такого способу захисту особистого немайнового або майнового інтересу як визнання припиненим договору. Оскільки позов про визнання договору припиненим є встановленням юридичного факту, то відповідно до вимог ЦПК України повинен здійснюватись в порядку окремого провадження. Отже недотримання норм процесуального права є підставою для скасування даного рішення.
Тому просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2011 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 14 серпня 2007 року укладена кредитна угода на загальну суму кредиту 80000 доларів США, із сплатою 14 % річних, зі строком погашення 13.08.2012 року. На забезпечення виконання умов даного договору 14 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк» укладений договір поруки №231К, згідно якого ОСОБА_2 взяв на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_4 по кредитному договору.
З копії свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 року вбачається, що ОСОБА_4 помер.
У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов’язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов’язки померлої особи(боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи – її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов’язанням.
Виходячи зі змісту ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника при умові прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання спадщини спадкоємцями, то суд правильно встановив, що немає підстав для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по зобов’язанні померлого.
Також судом вірно застосована ч. 3 ст. 559 ЦК України відповідно до якої порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Тобто на поручителів може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки про згоду відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов'язанням. ОСОБА_2 брав на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_4 Останній помер і відповідачем не представлено доказів про наявність правонаступника за його зобов’язаннями, а позивач згоди на поручительство щодо інших осіб не давав, тому висновок суду першої інстанції про визнання договору поруки припиненим, є обґрунтованим.
Рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його обґрунтованості.
Підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.
Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.


Судді: Я.Д. Горблянський
Л.В.Перегінець
Г.І. Шалаута