1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2012р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я.Д
суддів Меленко О.Є., Перегінець Л.В.
секретаря Балагури М.О.
з участю: прокурора - Савчук Л.Є.
представника банку - Москалика І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 01 листопада 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Прокурор Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Рішенням Снятинського районного суду від 01.11.2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» - 102670 грн. 24 коп. заборгованості та нарахувань за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 1026 грн. 70 коп. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує, що дане рішення є необґрунтованим, упередженим, незаконним та таким, що підлягає до скасування.
_______________________________________________________________________________ Справа №2/0914/661/2011 Головуючий у 1 інстанції - Собко В.М.
Провадження № 22ц/0990/102/2012
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Горблянський Я.Д.
Вважає, що суд не врахував тієї обставини, що кредит був виданий його дружині ОСОБА_4 і в силу цивільно-процесуального законодавства суд повинен був залучити її до участі в справі. Крім того, позивач не довів суду тієї обставини, що основний боржник через тяжкі фінансові чи інші обставини був позбавлений можливості своєчасно погасити кредит.
Зазначає, що шкоду по договору кредитування заподіяла основний боржник, але ця обставина судом не була взята до уваги.
Тому просить скасувати рішення Снятинського районного суду від 01.11.2011 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити прокурору Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» у позові.
Апелянт двічі не з’явився в судове засідання, мотивуючи неявку хворобою, однак жодних підтверджуючих документів про хворобу колегії суддів не надав, тому апеляційну скаргу слід розглянути без участі апелянта, оскільки наявних у справі доказів достатньо для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2
Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника банку, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Задовольняючи позов прокурора Снятнського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» суд виходив з того, що оскільки ОСОБА_4 своєчасно не погашено кредит, відповідач, як майновий поручитель ОСОБА_4, не виконав взятих на себе зобов’язань щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за його користування, тому відповідно до договору поруки, який на даний час ніким не відмінявся, та врахувавши дії апелянта при отриманні його дружиною кредитних коштів, за які той притягувався до кримінальної відповідальності, відповідальність за зобов’язанням в повному обсязі повинен нести він.
Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з кредитного договору від 31.08.2007 року № 238 ВАТ «Державний ощадний банк України» надав кредит для ОСОБА_4 терміном повернення до 30.08.2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19% річних.
Для забезпечення по кредитному договору зобов’язань укладено договір поруки між ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4, відповідно до якого поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Проте, як вбачається з розрахунків банку, станом на 28.09.2011 року сумарна заборгованість по кредитному договору становить 102670,24 грн. Таким чином, боржник не виконав зобов’язання в повному обсязі та у визначений термін.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Зі змісту ч. 1 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, у кредитора є право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі й від усіх боржників разом, і від будь-кого з них окремо.
Пунктом 2.1 договору поруки, укладеного 31 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України», передбачено, що у разі порушення боржником виконання зобов’язання, кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов’язання боржника перед кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому договором.
Задовольняючи позовні вимоги прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_4 не виконала взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а ОСОБА_2 взяв на себе солідарне зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язанням позичальника, уклавши з банком договір поруки.
Колегія суддів вважає що судом першої інстанції враховано всі доводи сторін , надані ними матеріали і докази, та ухвалено законне і обґрунтоване рішення.
Підстав для його скасування і ухвалення нового рішення, колегія суддів не вбачає, оскільки порушень вимог матеріального і процесуального права, чи неправильне їх застосування, не знаходить, а відповідно до ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Снятинського районного суду від 01 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.
Судді: Я.Д. Горблянський
О.Є. Меленко
Л.В.Перегінець
1