ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2012 р.                                                           Справа № Б-48/57-10

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,  суддя  Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

апелянта –ОСОБА_1 за  дов.  №90 від 24.01.2012р.,

кредитора –представника ТОВ “Кроно-Україна” - ОСОБА_2  за дов. б/н від 24.03.20111р.,

боржника –не з’явився,

ліквідатора –Бреуса Р.А. –ліцензія серії АВ № НОМЕР_2 від 17.11.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  ОСОБА_4, м. Харків (вх. № 5546Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 11.10.2010р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2011 року у справі № Б-48/57-10,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна», Львівська область, Кам’янка-Бузький район, м. Кам’янка-Бузька,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Право-Консул Україна», код 33368747, Харківська обл., смт. Пісочин,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.10.2010р. у справі №Б-48/57-10 (суддя Крестьянінов О.О.) постановлено перейти до розгляду справи з особливостями, передбаченими статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю “Право-Консул Україна”, код 33368747, зареєстроване 19.04.2005р. Харківською райдержадміністрацією, місцезнаходження боржника: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_2 - банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна;  з дня прийняття даної постанови скасовуються арешти, що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, в тому числі податкова застава. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бреуса Ростислава Анатолійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ліцензія серії АВ №НОМЕР_2 від 17.11.2009р.; адреса: АДРЕСА_1; зобов'язано ліквідатора відповідно до статей 22-34, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»виконати дії, передбачені вказаними статтями; щомісячно надавати суду звіти про хід ліквідаційної процедури; в строк до 11.04.2011р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації виявленого майна банкрута, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, Пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органу внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута або докази публікації оголошення про недійсність печатки та штампів банкрута у випадку їх не виявлення, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс та інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута; зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо з'ясування питання, чи порушувалася кримінальна справа у відношенні боржника або його посадових осіб, а також з'ясувати питання чи порушувалося виконавче провадження органами державної виконавчої служби у відношенні боржника за його місцезнаходженням. Крім того, вжити заходів щодо розшуку печатки, штампу, оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію банкрута. Докази вжиття зазначених заходів надати суду.

Розпорядженням господарського суду Харківської області від 10.11.2010р. № 550-10  у зв’язку з призначенням  Крестьянінова О.О.  суддею Харківського апеляційного господарського суду, справу № Б-48/57-10 за заявою ТОВ «Кроно-Україна» до ТОВ «Право-Консул-Україна»  про визнання банкрутом передано для розгляду судді Мамалую О.О. (т.4, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2011р. у справі №Б-48/57-10 (суддя Мамалуй О.О.) заяву ліквідатора ТОВ "Право-Консул-Україна" Бреуса Р.А. задоволено. Накладено  арешт на земельну ділянку загальною площею  3,0100  га,  яка розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_3; накладено арешт на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_3; витребувано від Дергачівського районного відділу Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам" належним чином засвідчену копію договору, за яким ТОВ "Право-Консул Україна" (код 33368747) було відчужено земельну ділянку загальною площею 3,0100 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_3; витребувано від КП "БТІ Дергачівської районної ради" належним чином засвідчену копію договору, за яким ТОВ "Право-Консул Україна" (код 33368747) у 2010 році було відчужено нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_3.

Громадянин ОСОБА_4 з постановою від 11.10.2010р. і  ухвалою місцевого господарського суду від 07.02.2011р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідності висновків, викладених у оскаржуваних постанові та ухвалі  місцевого господарського суду обставинам справи, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 11.10.2010 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2011р. у справі №Б-48/57-10;  припинити провадження у справі №Б-48/57-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Право-Консул Україна».  

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від18.10.2011 р. постанову господарського суду Харківської області від 11.10.2011р. у справі № Б-48/57-10 скасовано; ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2011 року по справі № Б-48/57-10 скасовано; припинено провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2011р.  у справі № Б-48/57-10 скасовано  постанову Харківського апеляційного господарського суду від18.10.2011 року, а справу № Б-48/57-10  передано до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд.  

У постанові Вищого господарського суду України від 15.12.2011р.  зазначено, що апеляційним господарським судом під час апеляційного перегляду не було перевірено процесуальний статус особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, одночасно оскаржуючи і ухвалу і постанову місцевого господарського суду (зокрема, чи набув ОСОБА_4 у встановленому чинним законодавством порядку статус кредитора у цій справі), а також не досліджено можливість оскарження цією особою процесуальних документів господарського суду першої інстанції. Поряд з цим, господарським судом апеляційної інстанції залишено поза увагою питання щодо того, яким чином місцевий господарський суд оскаржуваними процесуальними документами вирішив питання про права та обов'язки апелянта.

Апелянт у скарзі посилається на те, що арбітражний керуючий за законом зобов’язаний аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках та наділений достатніми повноваженнями витребувати вказані статистичні дані у компетентних органів за місцезнаходженням боржника або звернутись до правоохоронних органів (суду) із заявою про перешкоджання посадовою особою боржника  виконувати його повноваження покладені на нього постановою суду. Однак, як стверджує апелянт, арбітражний керуючий не скористався правами, знехтував обов’язками передбаченими Законом і ухилився від вжиття заходів з витребування необхідних для проведення аналізу фінансово –господарського стану боржника, статистичних і податкових відомостей.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції здійснив перехід із загальної процедури банкрутства на спрощену, передбачену ст. 52 Закону всупереч вимогам вказаної статті за відсутності обов’язкових законом визначених підстав та за клопотанням (ініціативою) особи (розпорядника майном), яка не наділена Законом таким правом.

Ліквідатор ТОВ «Право-Консул Україна»Бреус Р.А.,  подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що громадян ОСОБА_4 не є стороною у справі та немає права на подання апеляційної скарги, у зв’язку з чим просить провадження за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_4 припинити. Також ліквідатор надав копію листа Управління Пенсійного фонду у Харківському районі  Харківської області від 04.01.2012 № 99-03/24, в якому зазначено, що згідно останнього наданого звіту  ТОВ «Право-Консул Україна»код ЄДРПОУ 33368747 не має заборгованості по заробітній платі.

Ліквідатор  пояснив, що заяву кредитора ОСОБА_4 не отримував і не розглядав у зв’язку  з цим; подав клопотання (вх. № 602 від 23.01.2012р.),  просить долучити до матеріалів справи  додаткові докази в обґрунтування  відсутності заборгованості ТОВ “Право-Консул Україна” по заробітній платі,  які були долучені до матеріалів справи.   

Представник ТОВ «Кроно-Україна»у судовому засідання просить постанову господарського суду Харківської області від 11.10.2010р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2011 року у справі № Б-48/57-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора, апелянта,   ліквідатора, дослідивши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі - Закон), провадження  у справах про  банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив  питання  про  їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.  

Згідно зі статтею 1 Закону,  кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кроно-Україна» звернулась із заявою про порушення справи про банкрутство  ТОВ «Право-Консул Україна»на підставі статей 6, 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(т.1, а.с. 3, 4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2010р. прийнято заяву ТОВ «Кроно-Україна»   до розгляду; порушено провадження у справі № Б-48/57-10 на підставі статей 6 - 8,  11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бреуса Ростислава Анатолійовича (ідентифік. номер НОМЕР_1, ліцензія серії АВ № НОМЕР_2 від 17.11.2009р., адреса: АДРЕСА_1) (т.1, а.с. 1, 2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від  31.05.2010р. у справі № Б-48/57-10 у підготовчому засіданні зобов’язано  ініціюючого кредитора - ТОВ «Кроно-Україна» у десятиденний строк з дня прийняття даної  ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України (газетах «Голос України»або «Урядовий кур’єр») оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Право-Консул Україна»; встановлено, що розмір безспірних вимог ТОВ «Кроно-України» до ТОВ «Право-Консул Україна»складає 711669,29 грн.; зобов’язано  розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в 30-й строк з моменту публікації оголошення заявлені вимоги кредиторів та скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища боржника (т.1, а.с.48-50).

На виконання вимог вказаної ухвали у газеті «Голос України»№ 102 (4852) від 05.06.2010р. було надруковано оголошення про порушення провадження у справі № Б-48/57-10  ТОВ «Право-Консул Україна»; призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Бреуса Р.А.; про прийняття заяв кредиторів протягом 30 днів від публікації оголошення (т.1, а.с. 53).

Постановою господарського суду Харківської області від 11.10.2010р. у справі №Б-48/57-10  постановлено перейти до розгляду справи з особливостями, передбаченими статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; визнано юридичну особу - ТОВ «Право-Консул Україна»банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бруса Р. А.;  зобов'язано ліквідатора виконати дії, передбачені  статтями  22-34, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(т.3, а.с. 140-143).

 Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2011р. у справі №Б-48/57-10 заяву ліквідатора ТОВ «Право-Консул-Україна»Бреуса Р.А. задоволено; з посиланням на статті  43-1, 43-6 ГПК України накладено  арешт на земельну ділянку загальною площею  3,0100  га.,  яка розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_3; накладено арешт на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_3; витребувано від Дергачівського районного відділу Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам" належним чином засвідчену копію договору, за яким ТОВ "Право-Консул Україна" (код 33368747) було відчужено земельну ділянку загальною площею 3,0100 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_3; витребувано від КП "БТІ Дергачівської районної ради" належним чином засвідчену копію договору, за яким ТОВ "Право-Консул Україна" (код 33368747) у 2010 році було відчужено нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_3 (т.4, а.с. 54, 55).

16.09.2011р.  громадянин ОСОБА_4 звернувся із заявою про визнання вимог кредитора (т.4, а.с. 65-81), з посиланням на те, що станом на  16.09.2011р. ТОВ «Право-Консул Україна»має кредиторську заборгованість по заробітній платі перед фізичною особою ОСОБА_4  у розмірі  1 241,45 грн., яка виникла за період його роботи на посаді директора ТОВ «Право-Консул Україна»з 23.09.2009р. по 06.11.2011р.

На підтвердження викладеного  ОСОБА_4  надав копії документів засвідчені його  підписом, а саме: протоколу  загальних зборів ТОВ «Право-Консул Україна»від 23.09.2009р., відповідно якого було обрано  директором ТОВ «Право-Консул Україна»ОСОБА_4(т.4, а.с. 69); наказу № Ѕ-ок про прийняття до виконання ОСОБА_4 з 23 вересня 2009 р. обов’язків директора ТОВ «Право-Консул Україна» на постійній основі з окладом 1 000,00 грн. на місяць з оплатою за фактично відпрацьований час згідно штатного розпису (т.1, а.с. 70); книги нарахувань  заробітної плати та табеля  обліку  використання робочого часу за якими ОСОБА_7 за вересень - листопад 2009р.  була нарахована заробітна плата у розмірі 1 241,45 грн. (т.1. а.с. 71-78).

Колегія суддів, дослідивши надану до апеляційної скарги копію повідомлення  ТОВ «Право-Консул Україна» за підписом директора Є.О. Старова № З/Л7 від 26.08.2011р., про підтвердження заборгованості по заробітній платі ТОВ «Право-Консул Україна»перед ОСОБА_4 у розмірі 1 241,45 грн. нарахованої за період з 23.09.2009р. по 06.11.2009р. (т.4, а.с. 113), зазначає, що станом на 26.08.2011 р повноваження  органів управління банкрута і власників майна згідно постанови  Харківського апеляційного господарського суду  від 11.10.2010р. по даній справі були припинені.

Колегія суддів дослідила надані до матеріалів справи повідомлення компетентних органів, якими підтверджується відсутність заборгованості по заробітній платі  у ТОВ «Право-Консул Україна», в тому числі і за період  за який були заявлені кредиторські вимоги ОСОБА_7 з 23.09.2009р. по 06.11.2011р.:  листом від 19.01.2012р. № 266 Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації  повідомляє, що     заборгованість з виплати заробітної плати перед працівниками ТОВ «Право-Консул Україна»за період з 01.01.2009р. по 01.01.2012р. згідно статистичних даних  на вищевказаному підприємстві не рахується;у повідомлені  Головного управління статистики у Харківській області від 12.01.2012р. № 45/1-58/13 зазначено, що  ТОВ «Право-Консул Україна»не надавало до Головного управління статистики у Харківській області інформацію про наявність та розмір заборгованості із виплати заробітної плати перед працівниками;листом від 16.01.2012р. № 39/01-16 Харківська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з  тимчасової втрати працездатності повідомляє, що  ТОВ «Право-Консул Україна»заробітна плата робітникам підприємства нараховувалась з січня по червень 2009 р., з липня по грудень 2009 р. фонд заробітної плати згідно звітам відсутній, станом на 01.07.2009р. заборгованості по сплаті страхових  внесків та не виплаченої заробітної плати немає; листом від 04.01.2011р. № 99-03/24Управління пенсійного фонду України у Харківській області повідомляє, що  згідно останнього  наданого звіту ТОВ «Право-Консул Україна»   не мало заборгованості по заробітній платі (т.5, а.с. 16).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна особа повинна довести обставини на які вона посилається  в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог вказаної статті ОСОБА_4  не надав суду апеляційної інстанції доказів того, що  оскаржуваними процесуальними документами місцевий господарський суд  вирішив питання про права та обов’язки  апелянта, оскарження  дій чи бездіяльності ліквідатора ТОВ «Право-Консул Україна»Бреус Р.А.

Також, ОСОБА_4 не навів і не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав та/або охоронюваних законом інтересів оскаржуваними постановою та ухвалою. Отже, колегія суддів  дійшла висновку, що оскаржуваними процесуальними документами місцевий господарський суд не вирішив питання про права та обов’язки  апелянта.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про не надання ОСОБА_7 доказів наявності у нього статусу кредитора боржника чи учасника провадження у справі про банкрутство.

У зв’язку з чим, здійснення апеляційного  провадження за апеляційною скаргою особи, яка не є кредитором або учасником провадження у справі про банкрутство неможливо, через що апеляційне провадження підлягає припиненню.

Така правова позиція узгоджується із позицією, викладеною у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15 “Про судову практику в справах про банкрутство”, яка передбачає, що  правом оскарження судових рішень згідно  зі  статті  1 Закону наділені:  сторони  - кредитор (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут),  - арбітражний  керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган,  уповноважений  управляти майном  боржника),  а  також  у випадках, передбачених Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі  про  банкрутство,  Фонд  державного майна України,  державний орган з питань банкрутства,  представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, права яких порушено таким рішенням. Також  пунктом 12 вказаної Постанови визначено, що юридичні   та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство,  не  мають  права  на  оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статей 91 та 107 Господарського процесуального кодексу України  як  такі,  що  не підлягають  вирішенню  в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.   

Також з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що громадянин  ОСОБА_4 у одній апеляційній скарзі  просить переглянути одночасно два процесуальних документи суду першої інстанції, а саме: постанову господарського суду Харківської області від 11.10.2010р. та  ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2011 р. у справі № Б-48/57-10. Однак у статтях  91  та 106 ГПК України зазначено, що  ухвали   місцевого   господарського  суду  оскаржуються   в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що здійснення апеляційного  провадження за апеляційною скаргою особи, яка не має статусу кредитора або учасника провадження у справі про банкрутство неможливо, у зв’язку з чим апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_4 підлягає припиненню.

Керуючись  пунктом 1 статті 80, статтями 86, 91, 99, 101, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

                                                  УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадянина  ОСОБА_4, м. Харків, на постанову господарського суду Харківської області від 11.10.2010р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2011 року у справі № Б-48/57-10.

Головуючий суддя                                                                Л.М. Здоровко   

Суддя                                                                                     О.В. Плахов

Суддя                                                                                     В.С. Хачатрян