ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2012 р. Справа № 5023/8946/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Барбашова С.В.
при секретарі Березка О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1. (довіреність б/н від 05.10.11)
1го відповідача - ОСОБА_2. (довіреність №703 від 18.11.11)
2го відповідача - не з'явився,
третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №62Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.11 у справі № 5023/8946/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "АТН", м.Харків,
до 1)Харківської обласної державної телерадіокомпанії, м.Харків,
2) ОСОБА_3 (АДРЕСА_1),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна служба новин", м.Харків,
про захист ділової репутації
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.) від 20.12.11 залучено ОСОБА_3. до участі в даній справі в якості другого відповідача. Провадження у справі припинено.
Позивач із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Першим відповідачем письмового відзиву на апеляційну скаргу не надано, присутній в судовому засіданні представник Харківської обласної державної телерадіокомпанії проти апеляційної скарги заперечував та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Від другого відповідача –ОСОБА_3. –до суду 18.01.12 надійшла заява про відкладення розгляду справи, мотивована тим, що ОСОБА_3. братиме участь в судовому засіданні окружного адміністративного суду м.Києва, що призначене на 24.01.12 (копію ухвали зазначеного суду від12.12.11 додано до заяви).
Розглянувши дану заяву в судовому засіданні, колегія суддів зазначає, що в даному випадку ОСОБА_3. не позбавлена права та можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною п’ятою статті 28 ГПК України –тобто причина нез’явлення в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не є поважною - крім того, заявником клопотання не доведено неможливості розгляду справи без його участі.
За таких обставин, додатково враховуючи обмеженість строку апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_3. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу позивача на ухвалу місцевого господарського суду може бути розглянуто в даному судовому засіданні.
Третя особа - ТОВ "Незалежна служба новин" –повідомлена належним чином про час та місце судового засідання (ухвалу суду про призначення розгляду справи на 24.01.12 отримано на руки представником зазначеної особи 20.01.12), не направила свого представника в судове засідання, не повідомила суд про причини його неявки, а також не надала відзиву на апеляційну скаргу. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ "Незалежна служба новин" не скористалося своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні і що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції є можливим без участі вказаної особи.
Заслухавши представників позивача та першого відповідача у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.
Позивач - ТОВ "Телекомпанія АТН" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача –Харківської обласної державної телерадіокомпанії, в якій просить суд:
1) Заборонити Харківській обласній державній телерадіокомпанії здійснювати транслювання інформації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “АТН”(, що повідомлялася 18 жовтня 2011 року о 14 годині 40 хвилин в ефірі 39 телевізійного каналу у телепередачі “ЕкспертиЗА”.
2)Визнати такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою інформацією “Телекомпанія “АТН” наступну інформацію, що була повідомлена у телепередачі “ЕкспертиЗА”, трансльованій в ефірі 39 телевізійного каналу Харківською обласною державною телерадіокомпанією:
-“…Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление”
-“…харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей АТН им приходится расплачиваться собственным здоровьем”.
3)Зобов'язати Харківську обласну державну телерадіокомпанію спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю “Телекомпанія “АТН трансльованій в ефірі 39 телевізійного каналу 18 жовтня 2011 року о 14 годині 40 хвилин, шляхом повідомлення в телепередачі “ЕкспертиЗА” наступного тексту: “Рішенням господарського суду Харківської області було визнано такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомпанія “АТН”, інформацію поширену в телепередачі “ЕкспертиЗА” щодо вчинення керівництвом ТОВ “Телекомпанія “АТН” злочину та фальсифікації документів, та щодо спричинення шкоди здоров'ю харків'ян внаслідок передачі сигналу радіорелейного обладнання, а саме: “...Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление” та “...харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей АТН им приходится расплачиваться собственным здоровьем”.
В ході розгляду даної справи, 14.12.11, Харківська обласна державна телерадіокомпанія звернулася до господарського суду з клопотанням (а.с.47) про припинення розгляду справи у зв’язку з тим, що один із відповідачів у даній справі, що підлягає залученню до участі в справі в якості іншого відповідача, є фізичною особою, яка не має статусу суб’єкта підприємницької діяльності, дана справа за суб’єктним критерієм непідвідомча господарському суду.
Ухвалою суду від 20.12.11 від 20.12.11 залучено ОСОБА_3. (АДРЕСА_1) до участі в даній справі в якості другого відповідача. Дану процесуальну дію мотивовано тим, що згідно з приписами ст.13 Закону України “Про авторське право та суміжні права”, Зубкова І. А. є автором інформації, яка, на думку позивача, не відповідає дійсності та порочить його ділову репутацію. З приводу вказаного висновку колегія суддів зазначає наступне.
В силу статті 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є законність.
Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.
Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Виходячи з наведеної процесуальної норми, питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з’ясуванню усього кола обставин, що входять до предмету доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.
Крім того, особі, яка залучена до участі у справі в якості іншого відповідача чи належного відповідача, надається можливість скористатися повним обсягом процесуальних прав, передбачених ГПК України.
Обов’язок суду залучати, у таких випадках, інших відповідачів кореспондується з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано приписів зазначених норм процесуального права, оскільки при вирішенні питання про залучення іншого відповідача, зокрема, головного санітарного лікаря міста Харкова - ОСОБА_3, суд не дослідив наявність та обґрунтованість підстав для залучення цієї фізичної особи в якості іншого відповідача, а також не врахував, чи сприятиме таке залучення з’ясуванню всіх обставин справи, які потребують доказування, встановленню наявності або відсутності правових підстав для задоволення вимог позивача при винесенні рішення згідно з приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Натомість в порушення вимог статті 24 цього Кодексу такі підстави судом не досліджувалися.
Відповідно до статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що, залучаючи до участі у справі іншого відповідача –фізичну особу ОСОБА_3 та при цьому припиняючи провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, господарський суд Харківської області тим самим фактично ухилився від розгляду даної справи, чим позбавив позивача права на судовий захист.
Крім того, колегія суддів вважає, що такі дії суду першої інстанції суперечать суті статті 24 Господарського процесуального кодексу України, положення якої насамперед ґрунтуються на тому, що саме для розгляду вимог позивача і з метою недопущення порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, до яких належить звертати позовні вимоги за позовом, що розглядається, господарському суду необхідно залучати цих осіб до участі у справі у якості відповідачів, яким в такому випадку надається можливість скористатися повним обсягом процесуальних прав.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів, висновок господарського суду про залучення у справі в якості відповідача –ОСОБА_3 - є необґрунтованим, оскільки в даному випадку залучення до участі у справі в якості відповідача фізичної особи не сприяло розгляду вимог позивача по суті та встановленню наявності або відсутності правових підстав для їх задоволення, а навпаки - зумовило припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, як вбачається з системного аналізу положень статті 24 ГПК України, якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним). Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 1.3 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Щодо посилань суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі та першого відповідача в засіданні апеляційного суду на Постанову Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.09 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", колегія суддів зазначає, що із положень даного документа не вбачається необхідності такої суперечливої за своєю суттю дії суду як припинення провадження у справі на підставі того, що самим же судом залучено до участі в даній справі особу, яка не може бути стороною в господарському процесі.
Натомість у пункті 10 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.09 зазначено, що якщо позивач заявляє вимоги до одного з належних відповідачів, які спільно поширили недостовірну інформацію,суд вправі залучити до участі у справі іншого співвідповідача лише у разі неможливості розгляду справи без його участі –на що обґрунтовано посилається позивач в апеляційній скарзі.
Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом не було дотримано приписів зазначеної норми та не обґрунтовано неможливості розгляду позовних вимог, заявлених ТОВ "Телекомпанія АТН" до першого відповідача –Харківської обласної державної телерадіокомпанії, чим, як уже зазначалося, фактично позбавлено позивача права на судовий захист.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу має бути скасовано як таку, що винесена при неправильному застосуванні норм процесуального права (зокрема, статті 24 ГПК України), що призвело до необґрунтованого припинення провадження у справі, а справу слід передати на розгляд господарського суду Харківської області.
На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання другого відповідача, ОСОБА_3., про відкладення розгляду справи відмовити.
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.11 у справі №5023/8946/11 скасувати.
Справу направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Барбашова С.В.