ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р.                                                           Справа № 5023/8704/11  

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя  Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль»- ОСОБА_1 (дов. №1930 від 04.11.2011р.),

боржник – не з’явився,

ліквідатор Санжаревський І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль», м. Харків (вх. №51Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 16.11.2011 року у справі №5023/8704/11

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Олійникове,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с.Олійникове,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 16.11.2011р. у справі №5023/8704/11 (суддя Чистякова І.О.) визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Санжаревського І.А. Затверджено винагороду ліквідатору Санжаревському І.А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця. Зобов’язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в строк до 16.11.2012 року та інші дії, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ПАТ «Райффайзен банк Аваль»з вказаною постановою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 16.11.2011р. та припинити провадження у справі.

На думку скаржника, судом в порушення ч.5 ст.48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розширено перелік правових наслідків визнання громадянина-підприємця банкрутом та скасовано арешти і інші обмеження щодо розпорядження майном. Обставини безспірності вимог кредиторів не були доведені і місцевий господарський суд помилково констатував факт неспроможності боржника виконати свої зобов’язання перед ними. Не були досліджені обставини щодо придбання боржником за рахунок кредитних коштів корпоративних прав ПФ «Діапазон», наявності у його власності рухомого та нерухомого майна. Окрім того, були відсутні підстави для призначення ліквідатора в процедурі банкрутства відповідно ч.7 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Апелянт також зазначає, що судом були допущені порушення норм процесуального права, зокрема тим, що його не було залучено до участі у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2012 року прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен банк Аваль»до провадження та призначено її розгляд на 19.01.2012 року.

16.01.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив ліквідатора на апеляційну скаргу (вх. №356), в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 16.11.2011р. –без змін.

В судовому засіданні 19.01.2012 року представник апелянта підтримав свої апеляційні вимоги в повному обсязі та просив скасувати постанову господарського суду Харківської області від 16.11.2011р. у справі №5023/8704/11 та припинити провадження у справі. Ліквідатор заперечував проти апеляційної скарги, вважав оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Боржник - ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні нього на тій підставі, що в результаті здійснення ним підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку він не має можливості погасити у зв’язку з недостатністю активів.

Оскаржувана постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що загальний розмір кредиторської заборгованості боржника (перед ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ПАТ «Райффайзен банк Аваль»), що виникла у зв'язку з його підприємницькою діяльністю, строк погашення якої настав, складає 775076,17 грн. та 86250,47 доларів США, при цьому його активів недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Зазначені обставини свідчать про неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредиторами у повному обсязі.

Однак, з такими висновками господарського суду Харківської області не може погодитися колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду враховуючи наступне.

На підтвердження заборгованості боржника перед фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 місцевий господарський суд посилається на договори укладені з ними та первісні бухгалтерські документи, а також, на наявність відкритих виконавчих проваджень за наказами господарського суду Харківської області, виданими на підставі ухвал господарського суду Харківської області про визнання рішень третейського суду.

Однак, в матеріалах справи відсутні зазначені рішення третейського суду. Окрім того, в матеріалах справи навіть відсутня ухвала господарського суду від 13.09.2011року, яка стала підставою для видачі наказу від 22.09.2011р. по справі №5023/7005/11

Відповідно абз. 10 ст. 38 Закону України «Про третейські суди»обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов'язковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

Таким чином, за відсутності вказаних рішень третейського суду, господарський суд не має можливості перевірити підстави виникнення кредиторської заборгованості у боржника перед фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Зі змісту наявних у справі копій наказів господарського суду Харківської області від 02.09.2011 року по справі №5023/6970/11, від 29.08.2011 року по справі №5023/6969/11, від 22.092011 року по справі №5023/7005/11 та постанов про відкриття виконавчого провадження №29122152 від 07.10.2011р., №29123378 від 06.10.2011р., №29298424 від 17.10.2011р. неможливо встановити чи виникла вказана заборгованість перед фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі наданих боржником документів (цивільно-правових угод), чи підставами для її виникнення були інші обставини.

Що стосується визнаної судом першої інстанції заборгованості перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль»в сумі 324 900,60 грн. та 86250,47 доларів США, колегія суддів зазначає, що за матеріалами справи заборгованість у вказаній сумі підтверджується лише фактом її визнанням боржником у заяві про порушення справи про банкрутство та його довідкою №01 від 20.10.2011року.

Однак, матеріали справи не містять доказів пред’явлення вказаних вимог банком до боржника. При цьому, наявні у справі копії кредитних договорів №010-2/07/1-864-07 від 26.07.2007р., №010-2/07/1-971-07 від 30.08.2007р. та №010-2/07/1-1228-07 від 13.11.2007р. свідчать, що строки повернення кредитних коштів встановлені до 2017 року.

Всупереч положенням ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржником в заяві про порушення справи про банкрутство не зазначено реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Судом першої інстанції під час з’ясування питання щодо наявності активів у боржника, було встановлено їх недостатність для задоволення усіх вимог кредиторів. Так, господарським судом Харківської області було встановлено, що згідно довідок Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»№23-36934 від 13.10.2011р., Управління Держкомзему у місті Харків №5521/07 від 05.09.2011р., інспекції Державного технічного нагляду Харківської обласної державної адміністрації №570 від 05.10.2011р. за боржником відсутні зареєстровані права власності на рухоме та нерухоме майно.

Однак, при цьому місцевий господарський суд не звернув увагу, що боржник зареєстрований за адресою: 62410, Харківська область, Харківський район, с. Олійникове. А у вказаних довідках Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»та Управління Держкомзему у місті Харків надається інформація лише про відсутність у боржника активів у м. Харкові. Але, у справі відсутні докази наявності (відсутності) нерухомого майна у боржника за місцем його реєстрації. Окрім того, в матеріалах справи взагалі відсутня інформація про наявність (відсутність) зареєстрованих за боржником в органах ДАІ транспортних засобів.

Також, згідно укладеного боржником з ВАТ «Райффайзен банк Аваль»кредитного договору №010-2/07/1-971-07 від 30.08.2007 р., кредит надавався на придбання позичальником корпоративних прав ЧФ «Діапазон». Однак, судом першої інстанції при визначенні активів боржника не перевірялася наявність у нього на момент розгляду справи зазначених корпоративних прав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевим господарським судом не доведено обставин, що мають значення для справи, а саме неплатоспроможності боржника. В силу положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, доведення зазначених обставин повинно здійснюватися на підставі доказів, поданих сторонами під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Як свідчить ухвала господарського суду Харківської області від 24.10.2011 року (про порушення провадження у справі про банкрутство), її примірники не були направлені кредиторам фізичним особам-підприємцям ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», відомості про яких були зазначені в заяві про порушення справи про банкрутство, а їх адреси –у доданих до заяви документах. Вказане призвело до того, що розгляд справи та винесення постанови про визнання боржника банкрутом відбувалися за відсутності зазначених кредиторів. При цьому, оскаржуване судове рішення свідчить, що воно прийняте про права та обов’язки цих осіб.

Зазначені обставини в силу положень ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова господарського суду Харківської області від 16.11.2011 року у справі №5023/8704/11 – скасуванню, а провадження у справі –припиненню.

Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, ст. 101, п. 3 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль», м. Харків задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 16.11.2011 року у справі №5023/8704/11 скасувати.

Провадження у справі №5023/8704/11 припинити.

Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                    Фоміна В. О.

Суддя                                                                                           Кравець Т.В.  

Суддя                                                                                           Крестьянінов О.О.