Справа № 2-3564\07
УХВАЛА
30 серпня 2007 posy Придніпровський районний суд
м. Черкаси
В складі: головуючого - судді Колода Л. Д.
при секретарі Мойсіченко А.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції" про визнання права власності на квартиру, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції" про визнання права власності на квартиру. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та ТОВ „Фонд захисту житла та його реконструкції' був укладений договір будівельного підряду, за яким відповідач зобов"язався виконати будівельні роботи із реконструкції гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виокремити та передати їй у власність квартиру загальною площею 59, 07 кв.м. , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 кв. 19. На підтвердження укладення договору відповідач видав їй гарантійний лист №> 4 від ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначені вище роботи були повністю оплачені нею в сумі 10890, 00 грн.(04.07.2002 p.), 3800, 00 грн. (ІНФОРМАЦІЯ_2) та 3000, 00 грн. (22.07.2002 p.), a всього - 17690, 00 грн., що підтверджується квитанціями НОМЕР_2 відІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 таНОМЕР_4 відІНФОРМАЦІЯ_3 Строків виконання робіт сторони не визначали. ЗУ № 3201-IV від ІНФОРМАЦІЯ_4 було внесено зміни до ст. 876 ЦК України, а саме визначено, що власником об"єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Як вказано вище іншого договором не передбачено. Таким чином з ІНФОРМАЦІЯ_4 вона стала власником зазначеної квартири. Відповідач не визнає її права власності на квартиру НОМЕР_5 в будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та не передає їй вказану квартиру. На підставі вищевикладеного просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру НОМЕР_5 розташовану по АДРЕСА_1, загальною площею 59, 07 кв.м.
В судовому засіданні представники позивачки по дорученню ОСОБА_2, ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги та просили суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартируНОМЕР_6, загальною площею 58, 50 кв.м. , що знаходиться на третьому поверсі першого під"їзду в будинку НОМЕР_1 в м. Черкаси в зв"язку з тим, що після проведення реконструкції будівлі змінилися номера квартир та загальна площа квартири.
В судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди. В мировій угоді сторони дійшли до згоди про наступне. Позивачка ОСОБА_1 проводить доплату Товариству з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції"' в особі ліквідатора-арбїтражного керуючого Каплі Сергія Васильовича за квартиру площею 58, 50 кв.м. по наступних платежах: 1) доплата різниці в ціні за 1 м. кв. площі квартири, згідно останньої експертної оцінки в сумі - 107, 0 грн.; 2) доплата за фундамент та лоджії 1 поверху та за металоконструкції в розрахунку за 1 кв.м. -30, 0 грн. А разом до оплати: 58, 50 м. кв. х 137, 0 грн. = 8014, 50 грн. Сторони визнають, що квартираНОМЕР_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1.
В судовому засіданні представники позивачки по дорученню ОСОБА_3, ОСОБА_2 мирову угоду підтримали та просили її затвердити. Наслідки закриття провадження у справі у зв"язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України їм зрозумілі.
В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції" ліквідатор-арбітражний керуючий Капля С. В. мирову угоду підтримав та просив її затвердити.
Суд ухвалив: на підставі п. 4 ст. 130 ЦПК України клопотання про затвердження мирової угоди розглядати в попередньому судовому засіданні.
Суд вважає, що клопотання про затвердження мирової угоди підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору. В зв'язку з цим, суд вважає, що мирова угода складена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, не суперечить вимогам закону та не порушує права та законні інтереси сторін, а тому її слід затвердити, а провадження по справі закрити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 89, 175, п.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд
ухвалив:
Мирову угоду, укладену 30.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича та ОСОБА_1 -затвердити. Позивачка ОСОБА_1 проводить доплату Товариству з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича за квартиру площею 58, 50 кв.м. по наступних платежах: 1) доплата різниці в ціні за 1 м. кв. площі квартири, згідно останньої експертної оцінки в сумі - 107, 0 грн.; 2) доплата за фундамент та лоджії 1 поверху та за металоконструкції в розрахунку за 1 кв.м. - 30, 0 грн. А разом до оплати: 58, 50 м. кв. х 137, 0 грн. = 8014, 50 грн.
Сторони визнають, що недобудована квартираНОМЕР_6, розташована в будинкуНОМЕР_1 по АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції" про визнання права власності на квартиру -закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.