Справа № 2504/75/12
Провадження № 6-а/2504/1/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2012 року Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі судді Онищенко О.І.,
з участю секретаря Трохименко Т.І.,
стягувача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження,-
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2012 року до суду звернувся старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області з поданням про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-3369 /2011 , виданого Варвинським районним судом 4 листопада 2011 року , про заміну боржника Управління Пенсійного фонду в Варвинському районі Чернігівської області на Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
З подання вбачається, що під час виконання рішення Варвинського районного суду за виконавчим листом № 2-а-3369 /2011 від 4 листопада 2011 року боржнику Управлінню Пенсійного Фонду України в Варвинському районі Чернігівської області було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження. 06.12.2011 року на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Чернігівській області від боржника надійшов лист про те, що стягувач ОСОБА_1 в управлінні не перебуває на обліку та пенсію не отримує. 10.01.2012 року надійшов лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про те, що стягувач ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію по інвалідності . Виходячи з цього старший державний виконавець просить суд замінити відповідно до ст. 264 КАС України сторону у виконавчому провадженні .
В судове засідання з’явився стягувач ОСОБА_1 та пояснив суду, що відповідно до постанови Варвинського районного суду від 31 жовтня 2011 відповідачем по справі є Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівській області. Постановою суду задоволені його вимоги за той період, коли він перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Варвинському районі . На даний час він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
Представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області також до суду не з’явився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі. В наданому суду письмовому поясненні зазначає, що відповідно до постанови Варвинського районного суду від 31 жовтня 2011 року відповідачем, а отже і боржником є Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі. У визначений в постанові районного суду період, стягувач перебував на обліку та отримував пенсію в Управлінні ПФУ в Варвинському районі, тобто боржником в даній справі та стороною, яка зобов’язана виконати рішення суду є управління ПФУ в Варвинському районі . Правонаступництва не відбувалось, функції управління ПФУ в Варвинському районі Чернігівської області та головного управління не змінювались.
Представники Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, Управління пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівській області до суду не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені.
В силу ч.2 ст. 264 КАС України, неявка осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення стягувача, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, з таких підстав.
Відповідно до постанови Варвинського районного суду від 31 жовтня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Варвинському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок основної державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , позовні вимоги задоволені в повному обсязі за період з 19.06.2011 року по 22.07.2011 року.
У мотивувальній частині рішення не міститься вказівка про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у УПФ в Варвинському районі Чернігівської області.
Виходячи з цього, та пояснень ОСОБА_1, даних в судовому засіданні, відповідачем, а отже і боржником по даній справі є УПФ в Варвинському районі. Оскільки, в період часу , протягом якого ОСОБА_1 не були проведені повні виплати, згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»він перебував на обліку в УПФ в Варвинському районі Чернігівської області.
Відповідно до вимог ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Доказів правонаступництва Головним управлінням Пенсійного фонду України Чернігівській області Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області суду не надано.
Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, оскільки боржником є належна сторона, а тому вона не підлягає заміні відповідно до вимог ст. 264 КАС України.
Керуючись ст. 264 КАС України, суд –
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Для осіб, які не були присутні , апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О. І. Онищенко